Решение № 12-232/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № 12-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодский районный суд Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Королевой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Королевой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 адвокат Королева Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований п.135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.03.2009, на экземпляре акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, выданного ФИО1, отсутствует его подпись, свидетельствующая о согласии с результатами освидетельствования, в то время как на экземпляре данного документа, имеющемся в материалах дела, подпись есть, однако, визуально заметно, что подпись сделана другой ручкой. Полагает, что подпись сфальсифицирована, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано после просмотра видеозаписи оформления административного материала со ссылкой на то, что на данной видеозаписи видно, что ФИО1 ставит свою подпись в акте. Полагает, что на видеозаписи не видно, в каком именно документе поставлена подпись. Кроме того, в данном акте имеется несколько подписей, а оспаривает ФИО1 только одну.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник – адвокат Королева Н.В., действующая по ордеру, поддержала доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте, что должно выражаться его подписью. Подпись, имеющаяся в подлиннике акта, выполнена другой ручкой, принадлежность подписи ФИО1 оспаривает. Указанное нарушение, допущенное сотрудником ДПС, привело к нарушению права ФИО1 на защиту. Устно просила провести по делу почерковедческую экспертизу, жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление - отменить.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, указав, что не оспаривает, что в присутствии понятых проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования сотрудники ДПС ему показал, указанный результат отражен в акте и чеке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 управлял транспортным средством – Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с подписями инспектора ДПС, ФИО1 и понятых), из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись, рапортом ИДПС ОР ДПСОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.Н. и Ч.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, материалами видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,269 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких оснований при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирована, необоснован, поскольку оснований сомневаться, что подпись выполнена освидетельствуемым лицом, не имеется. В суде апелляционной инстанции письменного ходатайства в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о назначении почерковедческой экспертизы стороной защиты заявлено не было.

Кроме того, в суд второй инстанции на обозрение был представлен экземпляр акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный ФИО1, при изучении которого визуально просматривается наличие подписи напротив слов «согласен». При этом тот факт, что ФИО1 в указанном акте собственноручно указал «согласен» ни им, ни защитником при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

То есть, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также подписание им всех процессуальных документов подтверждено рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых, а также видеозаписью, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы защитника Королевой Н.В. также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в целом они сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда второй инстанции сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Королевой Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина