Приговор № 1-224/2019 1-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-4/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Дедовского филиала МОКА ФИО6,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часа 00 минут в ресторане общественного питания ООО «Макдональдс», расположенном в ТЦ «Центр города» по адресу: <...>, ФИО5, обнаружив на сидении в зоне для посетителей кошелек, принадлежащий ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитила из этого кошелька принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего кошелек оставила на том же месте, а с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 вместе с семьей пришла в «Макдональдс», за столиком перед ними сидели два молодых человека. Когда они ушли, она пересела на их место и увидела на сиденье кошелек, на котором лежали деньги купюрами по 5000 рублей. Она взяла эти деньги общей суммой 25 000 рублей, кошелек оставила на месте. Похищенное израсходовала на свои нужды, поскольку в то время получала маленькую зарплату, нуждалась в деньгах. После этого ее через знакомых разыскали и стали расспрашивать о краже. Она пришла в «Макдональдс», узнала номер телефона потерпевшего, позвонила ему и пообещала возместить ущерб, потом пришла в полицию и написала явку с повинной. До настоящего времени ущерб она не возместила. Гражданский иск признает.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), постановлением о производстве выемки (л.д.29), протоколом выемки (л.д.30-32), протоколом осмотра предметов (л.д.33-34), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.35), протоколом проверки показаний на месте (л.д.60-64), протоколом явки с повинной (л.д.14), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он находился в ресторане «Макдональдс» по адресу: <...>, затем уехал. Примерно через час ему позвонил сотрудник ресторана и сообщил, что он оставил там свой кошелек. Около 12:00 он вернулся, ему возвратили кошелек, в котором находились его банковская карта ПАО «Сбербанк России», бонусная карта сети АЗС «Газпромнефть» и визитная карточка, но отсутствовали деньги 25 000 рублей. От сотрудников ресторана он узнал, что при обнаружении кошелька денег там не было. О случившемся он в тот же день сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д.19-21).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в ресторане «Макдональдс» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 при обходе зала обнаружила на сиденье кошелек, забытый кем-то из посетителей. Она взяла кошелек и отдала его сотруднику ООО «Макдональдс» ФИО3 Кошелек она не открывала, были ли там деньги – не знает (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает вторым ассистентом директора ресторана «Макдональдс» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 сотрудник ресторана ФИО2 сообщила, что нашла на сидении кошелек, забытый кем-то из посетителей. В кошельке находилась банковская карта, визитная карточка. Она позвонила по номеру, указанному на визитной карточке, и сообщила об обнаружении кошелька. Владелец кошелька приехал, забрал кошелек и сообщил о пропаже денежных средств (л.д.53-54).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража денежных средств совершена по адресу: <...>, в кафе «Макдональдс» (л.д.9-10);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых у потерпевшего ФИО1 произведена выемка кошелька с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России», бонусной картой сети АЗС «Газпромнефть» и визитной карточкой на имя ФИО1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.29,30-32,33-34,35);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показала и подробно рассказала об обстоятельствах кражи (л.д.60-64);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО5 собственноручно подробно изложила обстоятельства кражи (л.д.14);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО5 ранее не судима, вину признала, раскаялась, заявила явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), является одинокой матерью и имеет на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, которая постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимая иск признала. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВУ КСЕНИЮ ПАВЛОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять)% заработной платы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства (пребывания).

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России», бонусная карта сети АЗС «Газпромнефть», визитная карточка – возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова