Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-417/2020

К делу 000

УИД 000RS0000-27


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

(...) 17 ноября 2020 года

Анапский районный суд (...) в составе

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.,

с участием истица ФИО1, представителя истица ФИО1 - В.Н.О,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», К.В.В, о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Тинькофф Страхование», К.В.В, о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.В.В,, управлявшей автомобилем Опель Астра, гос.номер 000, ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование», и истицы, управлявшей автомобилем KIACERATO, гос.номер 000, ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в ДТП является К.В.В,. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству KIA CERATO. Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и 05.07.2019г. была произведена страховая выплата в размере 63 900, 00 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП М.В.Г., который провел техническую экспертизу транспортного средства KIA CERATO. По результатам указанной независимой технической экспертизы было подготовлено заключение эксперта 000 от 29.07.2019г. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства KIA CERATO гос.номер 000, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 386, 00 рублей, без учета износа - 267 539, 00 рублей. После проведения совместного осмотра и независимой экспертизы истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 26.08.2019г. страховой организацией было перечислено на банковской карту истца 18 100, 00 рублей. Следовательно, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 90 386, 00 рублей. В соответствии со ст.ст. 12, 16 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 27.08.2019г. по 24.12.2019г. (119 дней) исчисляется неустойка, размер которой составляет 107559,34 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. 000 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992г. 000 «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа с учетом исковых требований составляет: 108 589 рублей ((9 232, 65 +10 000+ 90 386, 00+107559,34 рублей)/50%). Кроме того, в результате неправомерных действий страховой организации по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме истец испытывает нравственные и моральные страдания, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 000 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, истцом понесены расходы на совместный осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2 232, 65 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление 000-П от 10.03.2017г.) и Верховного Суда РФ (Постановление 000 от 23.06.2015г.), расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Подлежащая взысканию с виновника ДТП разница между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа, согласно заключения эксперта 000 от 29.07.2019г., составляет 95 153, 00 рублей. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 90 386, 00 рублей, возмещение расходов на проведение совместного осмотра, независимой экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 9 232, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 107559,34 рублей, штраф в размере 108 589 рублей. Также истец просит суд взыскать с К.В.В, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 95 153, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190, 00 рублей. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. требования потребителя к страховой организации были рассмотрены финансовым уполномоченным, по результатам чего вынесено решение № 000 от 11.12.2019г. об удовлетворении требований потребителя только в части взыскания с финансовой организации неустойки в размере 8 869, 00 рублей. В остальной части требований потребителя отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, что явилось основанием для заявления требований к страховой организации в судебном порядке.

В судебном заседании истец требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы и просила суд взыскать в свою пользу денежные средства с АО «Тинькофф Страхование» в размере 21 400, 00 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение совместного осмотра, независимой экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 9 232, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 81 011, 00 рублей, штраф в размере 60 821, 00 рублей, а также взыскать с К.В.В, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33 000, 00 рублей и 1 190, 00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Н.И.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя, морального вреда с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Представитель К.В.В, по доверенности М.Л.И. в судебное заседание не явилась. В материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик К.В.В, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 95 153, 00 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019г. в (...) на а.д. подъезд к (...), произошло ДТП, в результате которого транспортное средство KIACERATO, гос.номер 000 управлением истца, являющейся собственником автомобиля, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновником ДТП является К.В.В,, управлявшая автомобилем Опель Астра, гос.номер 000, ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно заключению эксперта 000 от 29.07.2019г. о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства KIA CERATO гос.номер 000 наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 386, 00 рублей, без учета износа - 267 539, 00 рублей.

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», являющейся ответчиком по настоящему делу, выплачено страховое возмещение в пользу истца в общей сумме 82 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Претензии истца в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в сумме 90 386 рублей, а также в адрес виновника ДТП о возмещении ущерба в размере 95 153 рублей остались без удовлетворения.

Определением Анапского районного суда от 18.06.2020г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, целью которой было установить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер 000, поврежденного в результате ДТП 16.06.2019г., в том числе с учётом стоимости ремонта скрытых повреждений; в случае несоответствия стоимости запасных частей в справочниках, разработанных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков их реальной стоимости, произвести расчет по среднерыночным ценам, сложившимся в месте регистрации транспортного средства.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO гос.номер 000, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России 000-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета эксплуатационного износа 106 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 88 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак 000, полученных в результате ДТП от 16.06.2019г., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части в (...) составляет без учета эксплуатационного износа 136 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 103 400 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие специальные познания.

Доказательств того, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представителями ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителями ответчиков.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомила ответчика АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, у ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд полагает, что для определения размера ущерба необходимо применять рассчитанную экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак 000 в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части в (...), поскольку иное влечет экономически необоснованное занижение страховой выплаты истцу. Данная правовая позиция соответствует выводам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 16.03.2018г. 000-КГ17-17947 (по делу № 000).

При этом из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате АО «Тинькофф Страхование» истцу, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме 82 000 рублей, составляет 21 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 420 дней (с 27.08.2019г. по 19.10.2020г.)x1%x21400, что составляет 89 880 рублей.

Учитывая, что ранее АО «Тинькофф Страхование» по решению финансового уполномоченного № 000 от 11.12.2019г. была выплачена истцу неустойка в размере 8 869 рублей, доплате подлежит неустойка в размере 81 011 рублей.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» штрафа составляет 30 316 рублей 32 копейки.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получила страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы о том, что она, являясь потребителем услуг страховой компании, испытала душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования.

При решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

До обращения истца в суд, ею были понесены расходы на осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку писем и телеграмм в сумме 2 232, 65 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. На основании ст.ст. 88, 98, абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца указанные расходы на общую сумму 9 232, 65 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 742 рубля.

Помимо требований о взыскании денежных средств с АО «Тинькофф Страхование» истец заявила также требования о взыскании с ответчика К.В.В, денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 33 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

При рассмотрении данного требования истца суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 00.00.0000 000-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика К.В.В, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33 000 рублей (разница между восстановительной стоимостью ремонта без учета и стоимостью ремонта с учетом износа).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 055 рублей. С учетом того, что после проведения судебной экспертизы требования истца были уточнены, в пользу истца с ответчика К.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично, к ответчику К.В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 21 400 рублей, расходы на проведение совместного осмотра, независимой экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 9 232,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 316 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля, а всего на общую сумму 97 690 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с К.В.В, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 33 000 рублей, а также 1 190 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

(...) З.И.Жванько