Апелляционное определение № 33-3-356/2026 33-3-9405/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Гараничева И.П. дело № 33-3-356/2026 (№ 33-3-9405/2025)

№ 2-778/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000883-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.03.2025, принадлежащему ей автомобилю Toyota Саmry р/з ***, были причинены механические повреждения, собственником транспортного средства виновника ДТП является ПАО «Россети Северный Кавказ». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля истца застрахован АО «СОГАЗ» по страховому полису ФИО4, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400000 рублей. Выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она провела независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmry р/з ***, составляет 1263772 рубля, стоимость УТС - 150415 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 1014187 рублей, из расчета: 1263772 рублей + 150415 рублей (стоимость УТС) – 400000 рублей. Также она понесла убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25142 рублей.

ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 1014187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 25142 рубля.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.09.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1014187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25142 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Россети Северный Кавказ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не является виновником ДТП, которое произошло по вине бывшего работника - водителя ФИО3, в связи с чем, требования истца к собственнику ТС удовлетворению не подлежат. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как вторая сторона при ее проведении не присутствовала; сумма восстановительного ремонта ТС является завышенной и не соответствует реальной стоимости ремонта, приведенные в заключении расчеты, взывают сомнения. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, которые являются завышенными, не отвечают требованию разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - Яровую Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2025 в 16-50 час. в районе дома № ** по ул.*** пос.*** г.Железноводска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Саmry р/з ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ», и автомобиля Toyota Саmry р/з ***, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 28.03.2025 водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Саmry р/з ***, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Саmry р/з *** была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ФИО4 от 15.11.2024; гражданская ответственность ФИО2 - по страховому полису ОСАГО XXX ***.

По делу также установлено, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, и страховая компания, выполнив свои обязательства, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представленным ФИО2 экспертным заключением № 601, проведенным ИП ФИО6 подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Саmry, 2024 года выпуска, р/з ***, составляет 3856810 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmry, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 1263772 рубля, с учетом износа - 1183122 рубля, стоимость УТС составляет 150415 рублей 59 копеек.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Саmry, принадлежащего ФИО2, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 32/25 от 14.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmry, 2024 года выпуска, р/з ***, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП - 28.03.2025, составляет 1604452 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - 28.03.2025, составляет 1510280 рублей 89 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Саmry, 2024 года выпуска, р/з ***, на дату ДТП составляет 3964350 рублей, величина УТС - 111002 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 79, 87 ГПК РФ, при разрешении спора принял в качестве доказательства экспертное заключение №32/25 от 14.08.2025, подготовленное на основании определения суда экспертом АНО «ЮРЦСЭ», поскольку эксперт-техник, подготовивший по заказу истца заключение № 601, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта 32/25 от 14.08.2025, подготовленное на основании определения суда экспертом АНО «ЮРЦСЭ» возможно принять в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135, подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт Г.В.С. имеет высшее образование по квалификации «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы более 12 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №**), его заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение у судебной коллегии сомнения не вызывает, а с выводами суда о принятии заключения эксперта №32/25 от 14.08.2025 в качестве доказательства по данному спору суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Материалами дела также подтверждается, что 29.07.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и водителем ФИО7 заключен трудовой договор №84/2022, в соответствии с которым работник ФИО3 принят на должность «водитель» в группу транспортного обеспечения службы хозяйственного обеспечения.

Из п. 1.3 указанного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.07.2022 работник ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, водитель ФИО3 уволен с 04 апреля 2025 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первый инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», как законного владельца автомобиля, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1014187 рублей.

Несмотря на тот факт, что экспертом определен ущерб в большем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований.

Верными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, так как они соответствуют положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и имеющихся в материалах дела доказательствам, подтверждающим данные издержки и их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что поскольку действия ФИО3, допустившего нарушения ПДД и по вине которого произошло ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, то ПАО «Россети Северный Кавказ» не является виновником ДТП и не может нести материальную ответственность, не может повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции, так как в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на юридическом лице или гражданине, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других правах, перечисленных в указанной норме, тогда как автомобиль, на котором совершено ДТП, принадлежит ПАО «Россети Северный Кавказ», а ФИО3 на момент ДТП являлся водителем данной организации по трудовому договору.

Довод апелляционной жалобы о сомнении относительно определения ущерба в экспертном заключении № 32/25 от 14.08.2025, поскольку сумма ущерба по экспертизе истца составляет 1014187 рублей, а по судебной экспертизе 1315454 рублей, также нельзя принять во внимание, так как апеллянт не указывает и не ссылается на то, какие конкретно требования, методики, инструкции, порядок были нарушены экспертом при проведении экспертизы и, кроме того, суд удовлетворил иск в размере заявленных требований.

Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, которые являются завышенными, не отвечают требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.