Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) в порядке суброгации в размере 325 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины - 6 452 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 09.01.15 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, были причинены повреждения автомобилю марки «HundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО серии 4000 № 5724218 (далее по тексту - полис Каско). Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 8).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.15 произошло ДТП по адресу: 51 км. 300 м. Каширского шоссе, с участием автомобилей «HundaiSolaris», (г.р.з №) под управлением ФИО4 и «SsangYong» (г.р.з. №) под управлением ФИО2 (справка о ДТП- л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобилю «HundaiSolaris», застрахованному по полису «КАСКО» у истца, причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость ремонта «Hundai Solaris» составила 419 773 руб. 34 коп, что превышает 75 % его до аварийной стоимости (л.д.23-25). Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 445 200 руб. (договор о передаче № - л.д. 29-32, письмо - л.д. 27).

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 325 200 руб. (445 200руб. - 120 000 руб. (выплата страховой компании по полису ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствие ее вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису Каско.

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчицей данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчицы о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 325 200 (триста двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина