Решение № 2-2519/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-2519/2016;)~М-2422/2016 М-2422/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2519/2016

№ 2-69-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 марта 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

* года между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) * на сумму 700000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.4-6) и уточненным иском (л.д.157) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору * от * года по состоянию на * года в сумме 465 388 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 302 818 руб. 83 коп., пени за нарушение срока уплаты кредита в сумме 159 397 руб. 31 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 3172 руб. 07 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1187 054 руб. 40 коп., способ продажи имущества – реализация с публичных торгов; взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, а также взыскании расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 7 383 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ответчику по кредитному договору под залог приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых. Ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом.

На момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составляла 1483818 руб. При реализации квартиры с публичных торгов начальная продажная стоимость должна быть установлена в указанной сумме 1187 054 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от * года (л.д.125) в судебном заседании иск поддержал, дополнительно показал суду, что с * года прекратились денежные поступления от ответчика. В связи с * просрочкой платежей в течение * месяцев Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении долга, которое было получено в * года. Это повторный иск. Ранее решением суда от * года требования Банка были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года требования Банка были оставлены без удовлетворения. В связи с непогашением задолженности Банк сформировал стопроцентный резерв под данный кредит, неся при этом убытки. Погашений в полном объеме - нет. Просил удовлетворить иск.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 155,156), в судебное заседание не явился.

Ранее (* года) ответчик представил суду письменный отзыв от * года. С требованиями Банка не согласился, указав, что сумма просрочки по кредиту незначительна и несопоставима с требованием об обращении взыскания на квартиру. На момент подачи искового заявления задолженность перед Банком отсутствовала, что подтверждается справкой Банка. Ранее решением суда от * года требования Банка были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года требования Банка были оставлены без удовлетворения. Просил суд отказать в иске Банка в полном объеме (л.д.123).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, * года между сторонами заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 700000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых (л.д. 32-39).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи от * года (л.д. 7, 45-48).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, графику ежемесячных платежей (л.д. 40-44) ответчик принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8435 руб. 11 коп. не позднее последнее числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб., перечислив денежные средства на вклад, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-31).

Ответчик обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения исполнения обязательств по кредитному договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Так, из выписки по кредитному договору видно, что в * года - платежей от ответчика не было, * года был платеж в сумме 10000 руб., в * года платежей не было, то есть заемщик допустил просрочку ежемесячных платежей более трех раз в течение * месяцев (* года) (л.д.176-181).

Как усматривается из искового заявления, в связи с допущенными заемщиком просрочками (5 раз), * года Банк вынес на счет просроченной задолженности всю сумму по кредиту. Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не позднее * года было направлено заемщику * года. (л.д.49-51), которое им не исполнено. В этой связи Банк просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ответчиком (5 раз в течение 12 календарных месяцев), то суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование Банка о взыскании досрочно суммы кредита, неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности основного долга в сумме 302 818 руб. 83 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 157-165).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 302818 руб. 83 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности согласно справке от * года (л.д.121) и выписке по счету от * года (л.д.120) на момент подачи иска является ошибочным, поскольку указанные документы отражают лишь операции по погашению задолженности ответчиком в период с * года по * года. Однако эти документы не содержат сведений о задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и процентов заемщики обязан платят кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 32-39).

Представленным расчетом подтверждено, что размер пени на просроченные проценты составляет 3 172 руб. 07 коп., размер пени на основной долг – 159 397 руб. 31 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Однако суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательства по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного неисполненного ответчиком обязательства (302818 руб. 83 коп.), незначительный период для погашения всей суммы кредита в срок до * года (1месяц), значительный размер неустойки (72 % годовых), Кроме того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов (12% годовых) за предоставленный кредит.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 20000 руб., пени на просроченные проценты до 500 руб.

Истец просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере в размере 1187 054 руб. 40 коп.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (л.д 32-39).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю (л.д.45-48, 78), а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору (пять раз в течение * года), в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства (основной долг- 302818 руб. 83 коп.) и несоразмерности стоимости заложенного имущества (более 5 % от стоимости заложенного имущества 1483818 руб.) (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ), у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка и в данной части, а потому доводы ответчика в указанной части суд также отклоняет.

Суд отмечает, что в * году Банк уже обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красногорского районного суда от * года требования Банка были оставлены без удовлетворения (л.д.69-73). После чего ответчик вновь стал допускать просрочки в исполнении обязательств (в * года). В связи с непогашением задолженности Банк сформировал стопроцентный резерв под данный кредит, неся при этом убытки (л.д.182).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до подачи иска в суд * года ответчик погасил просроченную задолженность в сумме 10000 руб., * года - 548 руб. 10 коп., * года- 5451 руб. 90 коп., * года- 7383 руб., на сумму 23383 руб. (л.д.176-181).

После подачи иска в суд, ответчиком производилось погашение задолженности * года в сумме 10000 руб., * года- 40000 руб., * года- 10000 руб., * года- 8500 руб., * года- 8500 руб., на сумму 77000 руб. (л.д.176-181).

Однако, данных денежных сумм недостаточно для погашения всей суммы основного долга (302818 руб. 83 коп.) и неустойки (20000 руб. и 5000 руб.).

Таким образом, в данном случае предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах способ продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1187 054 руб. 40 коп.

Согласно отчету * ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собствености» по состоянию на * года рыночная стоимость квартиры определена в размере 1483 818 руб. (л.д. 52-53), указанная цена предмета залога обозначена и в закладной, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку вышеуказанный отчет является допустимым доказательством в суде, выполнен специалистом-оценщиком, имеющими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, и не оспорен ответчиком, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в Закладной. В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась. В связи с этим, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1187 054 руб. 40 коп., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору * от * года по состоянию на * года в сумме 323 318 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 302 818 руб. 83 коп., пени за нарушение срока уплаты кредита в сумме 20 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 6 433 руб. 18 коп., всего 329752 (триста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1187 054 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 40 коп. Установить способ продажи имущества – реализация с публичных торгов.

В исковом требовании о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время отказать.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк