Решение № 2А-137/2018 2А-137/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-137/2018

дело № 2а-137/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1, представителей заинтересованного лица ООО «Лесная долина» адвоката Супрунец Л.В., Колтыкова А.Н.,

в отсутствие административных истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Шелест Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России ФИО4, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о назначении исполнительных действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Лесная долина», ПАО Банк ВТБ-24.

Постановлением от 12.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязан явиться в Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области для составления акта приема-передачи не реализованного на вторичных торгах в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Дело инициировано административным иском ФИО2 и ФИО3, просивших признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что оно нарушает требования ст. 45 СК РФ, ст.ст. 250, 256 ГК РФ, п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Шелест Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заявленные истцами ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Белгородского районного суда от 13.10.2017 года судом отклонены, о чем вынесены определения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 с иском не согласилась. Полагала, что оспариваемым постановлением от 12.01.2018 г. о явке ФИО2 в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области для составления акта приема-передачи, права и интересы административных истцов не нарушаются. При этом, административный истец ФИО3 не является стороной в исполнительном производстве и не указывает в иске, какие именно и каким образом были нарушены ее права. Оспариваемое постановление по своему содержанию и последствиям соответствует закону, одной из целей которого является защита интересов сторон исполнительного производства, в том числе и должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Лесная долина» адвокат Супрунец Л.В. и Колтыков А.Н. с иском не согласились. В возражениях сослались на то, что административный истец ФИО2, имея значительную задолженность по сводному исполнительному производству, намеренно уклоняется от ее погашения. С требованием о расторжении брака и разделе супружеского имущества обратился только после наложения ареста на спорное имущество (автомобиль) в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в силу чего постановление от 12.01.2018 года вынесено законно и обоснованно. Каких-либо доказательств нарушения прав истцами не представлено, более того постановление вынесено в том числе для защиты интересов должника. Истцы о производстве соответствующих исполнительных действий были уведомлены, что не оспаривают в иске. Фактически, рассматриваемый иск подан не в защиту нарушенных прав, а злоупотребляя ими с целью воспрепятствования исполнительным действиям и затягивания исполнения решений суд. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на принудительном исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателей ООО «Лесная долина» и ПАО Банк ВТБ-24 общей суммы задолженности 12840079,30 руб. (л.д. 37-72).

На имя ФИО2 зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, в том числе автомобиль Mercedes Benz GLK300, госномер №.

20.03.2017 г. в рамках исполнительного производства, в присутствии административного истца ФИО3, был составлен акт описи и ареста автомобиля Mercedes Benz GLK300, госномер № (л.д. 40-42). Транспортное средство передано на ответственное хранение.

Постановлением от 11.05.2017 г. имущество должника (автомобиль MERCEDEC BENZ GLK300, госномер №) было передано на торги (л.д. 52-53).

Определением Валуйского районного суда от 23.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2017г. в части наложения взыскания и реализации автомобиля Mercedes Benz GLK300, госномер №(л.д. 85-86).

Согласно писем ТУ Росимущество в Белгородской области (л.д. 54, 57), назначенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по этой же причине на вторичных торгах имущество также не было реализовано.

Административным истцам было известно о том, что автомобиль Mercedes Benz GLK300 арестован и передан на торги, что подтверждается актом описи имущества, составленным с участием ФИО3, решением Белгородского райсуда от 13.10.2017 г., однако своим правом освобождения имущества от ареста и приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - последние не воспользовались.

26.12.2017 года взыскателю ООО «Лесная долина» было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга (л.д. 58-59)

27.12.2017 года от взыскателя ООО «Лесная долина» в адрес Валуйского РОСП УФССП России поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, на основании чего 28.12.2017 г. вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, и направлено всем сторонам исполнительного производства (л.д. 60-61).

12.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое истцами постановление от 12.01.2018 г., которым обязал ФИО2 явиться 17.01.2018 г. в Валуйский РОСП для составления акта приема-передачи не реализованного на вторичных торгах в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 4). Копии постановления были направлены сторонам, их получение и осведомленность о времени и месте явки истцами не оспаривается.

По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Из исследованных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 12.01.2018 года не допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов ФИО2 Наоборот, вынесенным постановлением и направлением его в адрес административного истца (должника) было обеспечено право последнего на участие в исполнительном действии. При этом, последний был заблаговременно уведомлен о времени и месте его проведения обладал возможностью явиться и участвовать в исполнительных действиях со всеми вытекающими правами.

ФИО2 для составления указанного акта не явился, что не повлекло для него каких-либо негативных последствий, меры принуждения к нему не применялись.

Исходя из изложенного, сам факт составления и направления оспариваемого постановления в адрес истца ФИО2 не свидетельствует о нарушении его прав действиями административных ответчиков.

Таким образом, необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления от 12.01.2018 г. (несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца) истцами объективно не приведены и судом не установлены.

Доводы административного истца ФИО3 о нарушении ее прав оспариваемым постановлением, как собственника автомобиля Mercedes Benz GLK300 по не вступившему законную силу решению суда, не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе. Принудительных мер оспариваемым постановлением в её адрес приставом-исполнителем применено не было, его субъектом она не является, равно как и не является стороной соответствующего исполнительного производства. Относимых и допустимых доказательств наличия единоличного права собственности на транспортное средство Mercedes Benz GLK300 истицей суду не представлено и в материалах дела не содержится. Ссылка административного истца на решение Белгородского районного суда от 13.10.2017 года не имеет преюдициального значения, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и не содержит сведений о прекращении права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав истца ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя, как и доказательств нарушения прав истца ФИО2 при описанных обстоятельствах.

Суд также учитывает положения ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 12.01.2018 г. были направлены на исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей, и были осуществлены в рамках имеющегося у неё на исполнении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконного возложена какая-либо обязанность - по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств в совокупности и каждого по отдельности суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовалась требованиями исполнительного документа выданного на основании решения суда, ее действия и оспариваемое постановление соответствуют требованиями закона.

Оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя, не удовлетворившее административных истцов, в силу совокупности вышеизложенного не может рассматриваться как незаконное. Таким образом, права и интересы истцов обжалуемыми постановлением нарушены не были, а потому восстановлению судом не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России ФИО4, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о назначении исполнительных действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «06» февраля 2018 года.

Судья