Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1965/2019

№2-1965/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании дома самовольной постройкой, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный дом, обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо: <...>, УФСГРКиК по РО о признании самовольной постройкой, обязании снести ее, признании недействительной записи о государственной регистрации права, указав в обоснование заявленных требований, что истице принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в СНТ «Авангард-3», а именно земельный участок площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов-Дачный дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2009 г., выданного нотариусом ФИО3 и договора дарения доли земельного участка от ... г., зарегистрированного нотариусом ФИО3, ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г..(вид разрешенного использования земельного участка, согласно публичной кадастровой карты ).Ответчик ФИО2, является собственником соседнего, смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, №, возвел на своем земельном участке кирпичный дом без отступа от межи соседнего участка истицы, без проекта, без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил. ... г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №2 о регистрации 1 этажного дома площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером №

Таким образом, ответчиком возведена самовольная постройка, так как согласия истицы на строительство нового дома ни ответчиком ни бывшей собственницей земельного участка не получали по меже земельного участка ФИО1 вышеуказанная самовольная постройка нарушает права истицы и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни истицы и здоровью. Истица не может использовать по назначению для целей садоводства и огородничества находящийся в ее собственности земельный участок из-за его затенения указанной самовольной постройкой, поскольку существенно изменились условия его освещенности. Также в связи с отсутствием его проветривания, и в связи с угрозой обрушения указанной самовольной постройки, истец не может культивировать и выращивать садовые деревья и кустарники, и ягоды затененном участке. Кроме того, нарушение противопожарных расстояний между домами, расположенных на соседних участках, может привести при пожаре к распространению огня на соседний дом, наличие ската крыши дома в сторону участка и свеса ее над соседним участком может привести у сходу снега и льда на участок.

В связи с чем, истица просит признать строение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, за счет ответчика, также просит признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на строение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явилась. О дате рассмотрении дела уведомлена надлежащим. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 166)

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2,, представитель ответчика в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица <...> в судебное заседание не явился О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в СНТ «Авангард-3», а именно земельный участок площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов-Дачный дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., выданного нотариусом ФИО3 и договора дарения доли земельного участка от ... г., зарегистрированного нотариусом ФИО3, ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г..(вид разрешенного использования земельного участка, согласно публичной кадастровой карты ).Ответчик ФИО2, является собственником соседнего, смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <...>, на котором в располагается жилой дом.

... г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о регистрации 1 этажного дома площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Истец обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки так как согласия истицы на строительство нового дома ни ответчиком ни бывшей собственницей земельного участка не получали по меже земельного участка ФИО1 вышеуказанная самовольная постройка нарушает права истицы и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни истицы и здоровью. Истица не может использовать по назначению для целей садоводства и огородничества находящийся в ее собственности земельный участок из-за его затенения указанной самовольной постройкой, поскольку существенно изменились условия его освещенности. Также в связи с отсутствием его проветривания, и в связи с угрозой обрушения указанной самовольной постройки, истец не может культивировать и выращивать садовые деревья и кустарники, и ягоды затененном участке. Кроме того, нарушение противопожарных расстояний между домами, расположенных на соседних участках, может привести при пожаре к распространению огня на соседний дом, наличие ската крыши дома в сторону участка и свеса ее над соседним участком может привести у сходу снега и льда на участок.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ... г. N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ... г. N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом по <...> ФИО2 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от ... г. (л.д. 133). Право собственности ФИО7 было зарегистрирован на жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... г., что не противоречит действующему на момент регистрации права собственности законодательства. Поэтому доводы исковых требований, что жилой дом был возведен без получения разрешения на строительство, являются несостоятельными и не являются законными основания для сноса возведенного и зарегистрированного в установленном законном порядке строения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу приведенной нормы материального права, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права истца- смежного землепользователя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению №-С от ... г. строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. 47-85) ) объект по адресу <...>, расположенный на земельном участке с КН № площадью 301 кв.м., имеющий разрешенное использование- садоводство, обладает признаками индивидуального жилого дома. Несоответствий указанного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлено.

Расположение исследуемого жилого дома лит. «А» на земельном участке по адресу : <...> в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств третье типа (3Р-3/5/6) соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст. 55 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (3Р-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки <...>.

Расположение жилого дома лит. «А» по адресу <...> по отношению к границам земельного участка с левой стороны по <...> не соответствует требованиям <...>.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома.

Расположение жилого дома лит. «А» по адресу <...> по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками с левой и правой сторон по <...> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <...>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства

Жилой дом лит. «А» по адресу <...> расположен на расстоянии 1,00 м от жилого дома на соседнем земельном участке с левой стороны по <...>,что меньше минимально требуемого расстояния (6м) на 5,00 м, на расстоянии 5, 32м от жилого дома с правой стороны по <...>, что меньше минимально требуемого расстояния (6,00 м) на 0,68 м, что не соответствует требованиям СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, представленные сторонами технические документы. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, произведен осмотр спорного строения

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение №-С от ... г. выполненное экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим имеющимся доказательствам.

При этом представителями истца не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы..

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка находящегося по адресу <...>, дано нотариально удостоверенное согласие по поводу фактического месторасположения жилого дома, принадлежащего ФИО2 на расстоянии 50см от разделяющей межи, а также на расстоянии 1 м между жилыми домами (л.д. 150).

С целью устранения выявленных нарушений противопожарных норм и требований и проведения противопожарных мероприятий, ответчиком были применены дополнительные противопожарные мероприятия : подрядной организацией « ООО Союз Архстрой» проведена огнезащитная обработка кирпичных торцевых стен жилого здания Лит «А» по адресу <...> с левой и правой стороны здания конструктивным толстослойным огнезащитным напыляемым составом (обмазка) «Proffitex 205» с пределом огнестойкости R150 с предварительной очисткой пыли. Обработка проведена в соответствии с заключением о необходимости применения дополнительных противопожарных мероприятий для устранения нарушений противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» здания, расположенного по адресу <...> от ... г., выполненного ООО Научно-исследовательская лаборатория «Экология» (л.д. 170-189).

Ответчиком также представлен протокол №-СПБ 61-ОЗСкирп/19 контрольных испытаний качества огнезащитной обработки несущей стены из полнотелого облицовочного кирпича и блоков из газобетона жилого дома по адресу <...> ( л.д. 215-219).

Допрошенный в суде специалист ФИО8, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, подтвердила результаты контрольных испытаний качества огнезащитной обработки стен жилого дома лит. «А» по

адресу <...>, со стороны соседних земельных участков.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что те нарушения противопожарных норм и правил, которые установлены судебной экспертизой, не являются законными основаниями для сноса спорного жилого дома.

Достоверных доказательств того, что жилой дом лит. «А», принадлежащий ответчику, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает законные права истцов, как собственников смежного земельного участка, суду не представлено.

Доказательств бесспорно свидетельствующих, о том, что на земельном участке с разрешенным использованием - садоводство возведено здание, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку снос дома, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает, что способ защиты, избранный истцом, в данном случае является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемого права истца, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу <...> возведен на принадлежащем истцу земельном участке, зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом в установленном законном порядке, имеющиеся нарушения противопожарных норм - расположение на расстоянии на расстоянии 5, 32м от жилого дома с правой стороны по <...>, что меньше минимально требуемого расстояния (6,00 м) на 0,68 м, - являются несущественным, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выполненных ответчиком дополнительных противопожарных мероприятий, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и

для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании дома самовольной постройкой, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный дом, обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2019 года.