Решение № 2-3340/2024 2-3340/2024~М-1942/2024 М-1942/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3340/2024

Дело № 2-3340/2024 09 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-004705-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал следующее. Истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2015. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана доверенность на данный автомобиль, в том числе, с полномочиями управлять и распоряжаться им, с правом продажи сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ дилерскому центр «<данные изъяты> по договору купли-продажи за 2 800 000 рублей. В свою очередь, как указано в иске, денежные средства за ТС ответчику истцу не перечислял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 800 000 рублей, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 452 рубля 68 копеек, а также проценты по ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 452 рубля 68 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 315 рублей.

В судебное заседание явились истец <ФИО>3, и его представитель <ФИО>7, явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля марки Audi Q7, регистрационный номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2015.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана доверенность на данный автомобиль, в том числе, с полномочиями управлять и распоряжаться им, с правом продажи сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ответчик является сыном истца.

В дальнейшем, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ дилерскому центр «<данные изъяты>» по договору купли-продажи за 2 800 000 рублей. Указанный договор со стороны продавца подписан ответчиком на основании ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, о продаже автомобиля ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства он так и не получил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу, однако без расписки о получении, так как ответчик, сын истца доверял отцу.

Вместе с тем, изложенный довод опровергается ответом УГИБДД ГУ МВД РФ по <ФИО>5-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на судебный запрос, согласно которому заявление о прекращении государственного учета в связи с продажей транспортного средства – автомобиля марки Audi Q7, регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2015, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут гражданином <ФИО>3 в электронном виде посредством единого портала государственных услуг.

Доказательств того, что ответчик, действуя вопреки воле истца и в тайне от него, получил доступ к его учетной записи на указанном портале и самостоятельно направил заявление о прекращении государственного учета, суду представлено не было, истец в органы внутренних дел по вопросу несанкционированного доступа к его учетной записи не обращался.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец знал о продаже автомобиля, более того, выдал ответчику доверенность с правом заключения соответствующего договора купли-продажи, а потому суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик доказал надлежащее правовое основание для наступления указанных в иске имущественных последствий, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.10.2020, указанной датой датировано заявление истца о прекращении государственного учета в связи с продажей транспортного средства. В связи с этим суд критически относится к позиции истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал только 20.02.2024.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление поступило в суд 23.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2024 года.

Судья: Е.С. Галкина