Решение № 2-1173/2023 2-148/2024 2-148/2024(2-1173/2023;)~М-949/2023 М-949/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1173/2023

УИД 65RS0004-01-2023-001261-23

Дело № 2-148/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 8 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указано, что 20 октября 2023 года, в 14-00 часов, ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 113-23 от 7 ноября 2023 года размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства, составил 60565 рублей, который ФИО1 просит взыскать с ФИО2, а также возместить судебные расходы, которые она понесла, в связи с обращением с иском в суд: стоимость экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 1587,80 рублей, государственная пошлина – 2016,95 рублей, составление иска – 5000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 полностью признала исковое требование о взыскании с нее материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 60565 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1587,80 рублей, государственной пошлины в размере 2016,95 рублей и оплату за составление иска в размере 5000 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ФИО2 собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 октября 2023 года в 14:40 в районе дома <адрес> ФИО2 управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего автомобили столкнулись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Ответчик нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от 20 октября 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от 20 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 113-23 от 7 ноября 2023 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 60 565 рублей; с учетом износа — 53 709 рублей.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факты, указанные в заявлении, ответчик иск полностью признала, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленное требование.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подготовке и подаче иска в суд были понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела, с возмещением которых согласилась ответчик, то они подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60565 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей 95 копеек и услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 76169 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.