Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к УМВД России по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области. <данные изъяты> года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 17.10.2013 года ему судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31.12.2013 года приказом № 2059 л/с УМВД России по Астраханской области он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Копию приказа об увольнении получил 22.06.2015 года. Считает увольнение незаконным, просит суд признать незаконным приказ № 2059 л/с от 31.12.2013 года, восстановить его в должности <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области. При этом полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в июле 2015 года был освобожден из колонии поселения, где отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани. Находясь под стражей и после освобождения неоднократно обращался в УМВД России по Астраханской области с просьбой ознакомить с материалами служебной проверки, однако до настоящего времени не ознакомлен с таковым.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Также истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в ред. от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Астраханской области № 2059 л/с от 31.12.2013 года по результатам служебной проверки расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО1 <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом истец ознакомлен 10.01.2014 года, что подтверждается представленной ответчиком распиской ФИО1 и истцом не отрицалось.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.02.2017 года, то есть по истечению более трех лет со дня издания приказа и ознакомления с ним, и, обращаясь в суд с иском по данному делу, указал, что причиной пропуска в суд явилось неознакомление его с материалами служебной проверки в период с момента его освобождения из мест лишения свободы (12.08.2015 года) и до настоящего времени, однако суд приходит к выводу, что срок пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года за № 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к УМВД России по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: