Решение № 12-76/2024 5-380/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-76/2024

Мировой судья по с/у 115 Дело по жалобе №12-76/2024

Бурмакина Л.А.

(дело №5-380/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Бойков Г.П., с участием деликвента ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), со средним образованием, холостого, имеющего 1 н/л ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, работающего в ООО <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 21 мая 2024 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта*, ФИО1 был признан виновным в совершении *дата скрыта* административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 получил копию постановления *дата скрыта* и *дата скрыта* на судебный участок №115, а также по почте *дата скрыта* в адрес Шелеховского городского суда Иркутской области, т.е. в установленный законом на обжалование срок, подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку о наличии вынесенных в отношении него постановлений от 11 и *дата скрыта* по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не знал, копии данных постановлений не получал, они на момент правонарушения *дата скрыта* не вступили в законную силу.

На рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал, т.к. находился в командировке в *адрес скрыт*, о судебном заседании извещен не был. Свыше месяца звонил на судебный участок мирового судьи, материала не было, он на участок не поступал, и ему сказали в аппарате судьи ждать извещение, которое он так и не получил.

Рассмотрев жалобу в присутствии ФИО1, заслушав его в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полученные в ходе рассмотрения жалобы материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, они поступили на судебный участок №115 г.Шелехова и Шелеховского района *дата скрыта* (л.д.1). Определением мирового судьи от *дата скрыта* было назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут *дата скрыта* (л.д.33), после отложено на 16 часов 00 минут *дата скрыта*. О судебном заседании на *дата скрыта* ФИО1 извещался путем направления СМС-сообщения, которое ему доставлено не было (л.д.46-47). Также извещался судебной повесткой, которая была возвращена за истечением срока хранения письма по месту жительства ФИО1 *дата скрыта*, т.е. после судебного заседания *дата скрыта* (л.д.41, 48, 52). Также была попытка известить ФИО1 телеграммой, которая доставлена не была (л.д.42-45).

Таким образом, при рассмотрении жалобы, в полной мере было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений, подтверждающих его извещение о судебном заседании, что является существенным нарушением закона.

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составляет 90 суток, ему вменяется совершение административного правонарушения *дата скрыта*, в настоящее время истек.

При таком положении, доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий рассмотрению не подлежат.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района от *дата скрыта* в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, опротестовано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _________________________ /Г.П. Бойков/