Решение № 12-139/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело №

Поступило в суд 27.03.2018

Мировой судья Цибулевская Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тарасовой Е.С.

при секретаре Плотниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где указывает о несогласии с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование, со ссылками на нормы КоАП РФ, в том числе, касающиеся принципа невиновности, утверждает о том, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него он извещен не был. Так, почтовое отправление, содержащее извещение его на /дата/, возвращено отправителю /дата/, то есть на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было сведений о надлежащем уведомлении его о таковом, чем нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, используемая мировым судом для отправки почтовой корреспонденции частная почтовая компания «<данные изъяты>» не является добросовестным почтовым оператором и нарушает правила оказания почтовых услуг. Так, согласно информации, указанной на интернет-сайте указанной почтовой компании, /дата/ была проведена неудачная попытка вручения почтового отправления №, при этом он был дважды извещен о таковом в один день, что является незаконным и нарушает порядок вручения судебной корреспонденции, кроме того, он ни разу не получал от указанной компании каких-либо уведомлений. Помимо изложенного, ФИО1 приводит в своей жалобе доводы, суть которых сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в его адрес постановления № и информации, по какому адресу оно направлялось. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не следует, что письмом с указанным идентификатором в его адрес было направлено именно постановление №. Кроме того, сотрудники почтовой организации должны были дважды предпринять попытку вручения корреспонденции адресату, однако из распечатки следует, что ими только раз предпринималась такая попытка, что является нарушением п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвзяи России от 31.-7.2014 №. Указанное постановление он не получал. При таких данных, у него отсутствовала реальная возможность для обжалования постановления и для своевременной оплаты штрафа. Однако указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и не получили соответствующей правовой оценки. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об истребовании у административного органа, вынесшего постановление, информации и копий документов, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Кроме того, мировым судьей рассмотрено указанное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы телефонограммой, ходатайств об отложении от него не поступило, что дает суду право, на основании 25.1 КоАП РФ, рассмотреть поданную ФИО1, жалобу в отсутствие последнего.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу.

В силу ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с 61 дня.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правон6арушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правон6арушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио было направлено в адрес ФИО1, согласно распечатке с официального сайта Почта России, /дата/, однако не было вручено адресату и вернулось обратно отправителю /дата/. При таких данных, указанное постановление вступило в законную силу /дата/.

В период времени с /дата/ по /дата/, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, ФИО1 указанный штраф не уплатил.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Изученный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

Факт направления вышеописанного постановления по адресу: <адрес>, общ., а не по адресу: <адрес>, не нарушает права ФИО1, поскольку обязанность извещения органов ГИБДД о перемене места жительства лежала на последнем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, направленную ему в адрес: г <адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в его адрес постановления № и информации, по какому адресу оно направлялось, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не следует, что письмом с указанным идентификатором в его адрес было направлено именно постановление №, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в частности, копией названного постановления, на втором листе которой имеются сведения об его отправителе, адресате, адресе получателя, № отправляемого постановления, и сведения о номере почтового идентификатора.

Что же касается фактического неполучения ФИО1 копии данного постановления, то, по смыслу норм действующего законодательства, лицо считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации), местонахождения юридического лица, поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 29.1. Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях».

Рассматривая довод ФИО1 относительно того, что предпринималась лишь одна попытка вручения ему почтового отправления с копией постановления от /дата/, а не дважды, как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от /дата/ N 234, суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 вышеуказанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу места жительства последнего. Названному письму присвоен почтовый идентификатор №

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" /дата/ указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и /дата/ предпринималась попытка для вручения корреспонденции ФИО1, однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении установленного 30-дневного срока хранения (/дата/) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о повторной попытке вручения ФИО1 почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась и почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от /дата/ N 234.

Иные доводы жалобы на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения не влияют.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подведомственности объективно ничем не подтвержден, напротив, из постановления председателя Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.44) усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено правомерно.

Ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано определением. Требований об обязательной письменной форме определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности за допущенное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводу ФИО1, он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении него, о чем свидетельствует почтовое отправление, имеющиеся в материалах дела с извещением ФИО1 на /дата/ на 16 часов 10 минут, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения /дата/, то есть до даты судебного заседания. Довод ФИО1 об обратном является несостоятельным. Также не подтвержден материалами дела и довод ФИО1 о том, что он дважды извещался о поступлении на его имя почтового отправления в один день, поскольку сведения с интернет-сайта почтовой компании «<данные изъяты>» свидетельствует лишь об отметке о неудачной попытке вручения почтового отправления, сделанной /дата/, а не об извещении дважды о таковом /дата/. Оснований не доверять почтовой компании «<данные изъяты>» у суда не имеется, не приведено таковых и ФИО1 в своей жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья