Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001518-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 124 998 рублей сроком на 51 месяц. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст.ст.309,310, 330,809,810,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 454 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 69 863 рубля 18 копеек, проценты – 50 591 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3 609 рублей 09 копеек.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также применить срок исковой давности. По мнению ответчика, проценты в размере 50591 рубля 52 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, то есть неустойкой, так как начислены с момента нарушения обязательства. Ответчик считает, что данная неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, ответчик полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята, поскольку вины в его поведении не было или снизить размер неустойки. Ответчик просит проверить правильность расчета задолженности, поскольку последний платеж ФИО1 произведен в 2015 году.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 124 998 рублей под 33,5 % годовых на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия потребительского кредита и банковского счета и Тарифы ПАО КБ «Восточный».

ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту путем внесения на специальный банковский счёт ежемесячных платежей в размере 4764 рублей, а в последний месяц 4756 рублей 86 копеек.

В соответствии с данным договором Банк открыл ответчику банковский (карточный) счет № для осуществления операций по погашению кредита, зачислил на счет сумму кредита, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно.

Пунктом 4.3 условий предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно п.4.5.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета частичное досрочное погашение осуществляется в установленную договором дату; при этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного взноса, предусмотренного договором кредитования.

Из выписки по счету №, представленного истцом расчета задолженности следует, что на указанный счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 124 998 рублей, из которых 101 000 рублей получено ответчиком, 23 998 рублей перечислено в уплату страховой премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены в погашение основного долга денежные средства в общей сумме 55 134 рубля 82 копейки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ досрочно уплачено 26 389 рублей 60 копеек, в счет погашения процентов внесено 42 405 рублей 28 копеек. Доказательства того, что после частичного досрочного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен график гашения кредита, изменены сроки внесения ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей, суду не представлены. Последние платежи внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил: основной долг – 69 863 рубля 18 копеек, проценты – 50591 рубль 52 копейки.

Представленный расчет задолженности не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые с него проценты в размере 50591 рубль 52 копейки по своей природе являются штрафной санкцией, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи ФИО1 суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последним в возражениях на иск.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В п.п.24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом последний платеж внесен 29.01.2016 не полностью, после указанной даты платежи не вносились, соответственно о нарушении своего права на получение очередного платежа согласно графику платежей банк узнал не позднее 03.02.2016.

30.06.2016 истец посредством почтовой связи подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 08.07.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 03.07.2014.

02.12.2016 ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем в этот же день мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района судебный приказ от 08.07.2016 отменен.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ, в период со 30.06.2016 по 02.12.2016 (5 месяцев 2 дня) срок исковой давности не тёк.

Принимая во внимание положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия кредитного договора, обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.06.2016, его отмену 02.12.2016, дату направления настоящего иска 16.08.2019, дату последнего платежа в полном размере, предусмотренном графиком, 05.10.2015, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил ранее 14.03.2016, то есть по платежам, сроки уплаты которых определены в графике 03.11.2015, 03.12.2015, 04.01.2016, 03.02.2016, 03.03.2016, кредитором пропущен. Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с 04.04.2016 (дата платежа по графику), в том числе сумма основного долга 59514 рублей 83 копейки (69863,18-2049,36 (03.11.2015) -2012,18 (03.12.2015) – 1888,81 (04.01.2016) – 2126,82 (03.02.2016) – 2271,18 (03.03.2016), проценты 45389 рублей 60 копеек (с14.03.2016), а всего 104904 рубля 43 копейки.

Факт досрочного внесения ответчиком сумм в погашение долга не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше платежам, поскольку исходя из условий договора кредита досрочное частичное гашение не изменяет размер и срок очередного платежа по графику.

Следовательно, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03 июля 2014 года № в размере 104904 рубля 43 копейки, в том числе: основной долг – 59514 рублей 83 копейки, проценты – 45389 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 рублей, а всего 108202 (сто восемь тысяч двести два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>