Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019(2-7605/2018;)~М-4209/2018 2-7605/2018 М-4209/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1189/2019

Дело №

15 мая 2019 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретарях: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Феникс», АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит. взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 86 637, 65 рублей, взыскать с ответчиков солидарно утрату товарной стоимости в размере 11 146 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы в размере 51 500 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 56 500 рублей, взыскать с ФИО2 ущерб в виде неполученной заработной платы в тазмере 4 097,95 рублей, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», был договор добровольного комплексного страхования автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство TOYOTA 1.1013 года выпуска, г.н. С 946 КВ 60, VIN №. Страховая премия плачена в момент заключения договора в полном объеме в размере 67 766, руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО2 управляя транспортным марки «Мицубиси Галант» с государственными регистрационными _ О 574 ТК 178, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость и не учел дорожные, метеорологические условия, что не позволило ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, совершив наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части, с последующим наездом на автомобиль «Тойота Версо» с государственными регистрационными знаками С 946 КВ 60 под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Тойота Версо» с государственными регистрационными знаками С 946 КВ 60 результате описанного выше ДТП повреждены: обе левых двери, левый порог, стекло левой передней двери.

Согласно условиям страхования, предусмотренным договором добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 5-5523 выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТО А официального дилера по направлению страховщика.

По результатам рассмотрения заявления в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Феникс». Ремонтные работы, произведенные с автомобилем истца, выполнены не качественно, увеличились зазоры между элементами автомобиля (двери и крыло), герметик на внутренней части двери нанесен некачественно, что привело к ухудшению товарного вида автомобиля, на дверях просматривается деформация металла.

Таким образом, истец считает, работы выполнялись не квалифицированными мастерами, в том числе по причине того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного комплексного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Феникс», АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая компания «Ангара», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «Уралсиб» отказать, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство TOYOTA, г.р.з. С946КВ60, VIN №. Страховая премия оплачена истцом в момент заключения договора в полном объеме в размере 67 766, руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО2 управляя транспортным марки «Мицубиси Галант», г.р.з. <***> двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость и не учел дорожные, метеорологические условия, что не позволило ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, совершив наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части, с последующим наездом на автомобиль «Тойота Версо», г.р.з. С946КВ60 под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Тойота Версо» с государственными регистрационными знаками С 946 КВ 60 результате описанного выше ДТП повреждены: обе левых двери, левый порог, стекло левой передней двери.

Согласно условиям страхования, предусмотренным договором добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор страхового портфеля № и №, в тот же день были подписаны акты приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ООО «Феникс» приемо-сдаточный акт выполненных работ отношении транспортного средства, указал имеющиеся претензии к качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал приемо-сдаточный акт выполненных работ отношении транспортного средства. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг не имелось. Ремонт выполнен в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела актам ООО «Феникс».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Феникс» у суда не имеется, в связи с полным выполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» осуществило выплату возмещения за фактический ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу ООО «Феникс» в размере 88610 руб. 68 коп.

Таким образом, АО «Страховая группа «Уралсиб» надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СК «Опора» поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По данному договору (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с актом приема-передачи 2018 г. АО «СК ОПОРА передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в части выплаты страхового возмещения.

Истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от него отказался и потребовал направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера; ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

При заключении договора страхования истцу было известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА не у официального дилера марки Toyota. Следовательно, при заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя. Однако им было отдано предпочтение условиям страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данных, подтверждающих несение истцом фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

При разрешении спора о взыскании с ответчика АО «СК «Ангара» и ФИО2 утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 11146 рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил 2000 рублей, что подтверждено документально.

Заключение независимого эксперта стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с АО «СК «Ангара», как страховщика, к которому перешли обязательства по договору страхования от АО «СГ «Уралсиб», и с ФИО2 как с непосредственного причинителя ущерба, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 11146 рублей, а также расходов на составление заключения в размере 2000 рублей, поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО2

В части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что у истца отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 11146 руб., расходы по оплате заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: