Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1189/2019

Дело № 2-1189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2019 года по 09 октября 2019 года в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, <данные изъяты>

По договору долевого участия ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме <данные изъяты>

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 30 сентября 2017 года не передал.

Отмечает, что 29 декабря 2017 года, 20 июня 2018 года, 09 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 03 сентября 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о передаче объекта долевого строительства. А также о выплате неустойки за нарушение сроков передач квартиры, которые оставлены ответчиком без внимания, что является основанием для обращения в суд. Так за период с 12 марта 2019 года по 15 октября 2019 года размер неустойки составил <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства 30 сентября 2017 года в размере 8,5 % <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Дополнив, что дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства ею подписаны не были, поскольку уведомления были направлены застройщиком с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что ходатайство ответчиком не мотивировано.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 82, 83), представил возражения на исковое заявление (л.д. 84-90), согласно которым отмечает, что истец трижды обращалась в суд с аналогичными требованиями. Полагает, что истец вправе была расторгнуть договор долевого строительства. Отмечает, что нарушение срока передачи квартиры, связано с удорожанием строительных материалов на 30-40 %. Указывает о наличии дебиторской задолженности трижды превышающей кредиторскую задолженность, а массовое взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда приводит к финансовой нестабильности застройщика и сдвигу сроков сдачи строительных объектов, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, при отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих степень и характер причиненных нравственных и физических страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-торгового назначения и подземным паркингом на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

По условиям пункта 1.1 указанного договора застройщик осуществляет строительство многоэтажного жилого дома согласно разрешению на строительство <данные изъяты>, выданного администрацией МО «Город Всеволожск»; земельный участок находится в собственности застройщика на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, обязуется своими силами построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства квартиры, а также общего имущества объекта и составляет <данные изъяты> исходя из стоимости 1 кв.м - <данные изъяты>

В силу пункта 5.2 договора, уточнение фактической площади квартиры производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если фактическая площадь квартиры окажется больше площади, указанной в пункте 1.2 договора, более чем на 1 кв.м, участник долевого строительства обязан дополнительного уплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м до подписания акта приема-передачи квартиры. Если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2 договора, боле чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м до подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора, оплата по договору производится участником долевого строительства за счет <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в III квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора, при условии выполнения пункта 5.1 договора (порядок расчета).

Пунктом 2.2 договора определено, что сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.6 договора) (л.д. 11-17).

22 марта 2017 года договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 18).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, перечислив на счет ООО «СК «Дальпитерстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты>, представленного в материалы дела (л.д. 19).

В срок, установленный в пункте 2.1 договора - III квартал 2017 года, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не была передана, что явилось основанием для обращения истца к застройщику с претензией от 29 декабря 2017 года о передаче квартиры, выплате неустойки и убытков (л.д. 20-21), которая была получена ответчиком 09 января 2018 года (л.д. 22-23), однако оставлена без внимания.

20 июня 2018 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 24-25), полученная застройщиком (л.д. 26-27) и вновь оставленная без внимания.

09 января 2019 года ФИО1 вновь направлена в адрес ответчика претензия с требованием передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 28-30), полученная застройщиком (л.д. 31-32).

На указанную претензию ответчик письмом <данные изъяты>, не оспаривая факт нарушения сроков передачи квартиры, предложил истцу варианты способ компенсации, а именно: произвести отделку и ремонт квартиры, передачу в собственность машиноместа в многоэтажнном паркинге зачет требований в части оплаты нового объекта недвижимости, который может быть приобретен у застройщика (л.д. 33-34).

Как следует из объяснений истца, многоэтажного паркинга при строящемся по договору объекте капитального строительства не имеется, имеется подземный паркинг, о котором речь в предложении не велась, о чем сообщила ответчику письменно.

05 февраля 2019 года, 03 сентября 2019 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с требованием передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 35-38, 41-43), полученные застройщиком 08 февраля 2019 года и 07 сентября 2019 года соответственно (л.д. 39-40, 44-45) оставлены ответчиком без внимания.

Как следует из сведений представленных ответчиком, срок действия разрешения на строительство <данные изъяты> неоднократно продлевался. Так, 07 декабря 2018 года в очередной раз срок действия разрешения продлен до 31 декабря 2019 года (л.д. 99-101).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Между тем ООО «СК «Дальпитерстрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «СК «Дальпитерстрой» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ООО «СК «Дальпитерстрой» на изменение условий договора.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 01 октября 2017 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12 марта 2019 года по 15 октября 2019 года за 218 дней в сумме <данные изъяты> из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ в период с 18 сентября по 29 октября 2017 года равной 8,5 %, на день исполнения обязательства (л.д. 46).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как пояснил истец, период просрочки рассчитан с 16 февраля 2018 года, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты>, с ответчика взыскана неустойка за период с 16 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года <данные изъяты>, с ответчика взыскана неустойка за период с 24 июля 2018 года по 11 марта 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 марта 2019 года по 15 октября 2019 года составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «СК «Дальпитерстрой» указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе, ростом цен на продукцию инвестиционного назначения, большим количеством исполнительных производств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>), поскольку претензия истца от 03 сентября 2019 года добровольно им исполнена не была.

Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа (л.д. 89).

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает. По мнению суда, штраф в размере 60 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежат взысканию: неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>./имущественное требование/ + <данные изъяты>./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.