Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к Н.А.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дтп ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, утс т/с в сумме <...> рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Данные требования были мотивированы тем, что в результате дтп ДД.ММ.ГГ а/м истца - Инфинити г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп, согласно справке от ДД.ММ.ГГ годя является Н.А.А., управлявший а/м КИА г/н №, и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ОАО СК «АльфаСтрахование», которое выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела Н.А.А. был представлен договор страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком, лимит страхового возмещения – <...> рублей, в связи с чем, к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Так же в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1.000.000 рублей.

После проведения по делу ряда судебных технических экспертиз, назначенных, в том числе по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование», общество выплатило истцу 600.000 рублей по договору ДСАГО в пределах лимита по данному договора.

При таких обстоятельствах представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскании страхового возмещения, уточнил требования к обществу и просил взыскать с него в пользу истца: расходы по оплате заключения ООО «Альянс» о стоимости ремонта а/м истца в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель истца так же уменьшил сумму иска к Н.А.А., просил взыскать с него в соответствии с результатами судебной экспертизой проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в возмещение ущерба <...> рублей.

При этом представитель истца отказался от иска к Н.А.А. в части требований о возмещении ущерба причиненного т/с свыше <...> рублей, взыскании утс т/с в сумме <...> рублей, расходов по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <...> рублей, расходов по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Н.А.А. признал исковые требования о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дтп ДД.ММ.ГГ а/м истца - Инфинити г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп, согласно справке от ДД.ММ.ГГ годя является Н.А.А., управлявший а/м КИА г/н №, и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ОАО СК «АльфаСтрахование», которое выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению ООО «Альянс», представленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <...> рублей, размер утс т/с - 96890,76 рублей. Стоимость оценки составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Н.А.А. был представлен договор страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком, лимит страхового возмещения – <...> рублей.

При таких обстоятельствах определением от ДД.ММ.ГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Так же в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <...> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена и проведена ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 766150 рублей, размер утс т/с - 98500 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» дополнительная экспертиза, поскольку экспертом была рассчитана стоимость ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой, тогда как суд ставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость ремонта а/м истца по среднерыночным ценам составила <...> рублей, утс т/с – <...> рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена и проведена АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» трассологическая экспертиза, с учетом того, что ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» не проводит вышеуказанных трассологических экспертиз. При этом суд был вынужден повторно поставить на разрешение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» вопросы о стоимости ремонта а/м истца и утс т/с, в случае, если бы при проведении трассогогической экспертизы, было бы установлено, что какие-либо повреждения а/м истца не относятся к дтп ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения а/м истца относятся к дтп ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта а/м истца с учетом износа по среднерыночным ценам составляет <...> рублей, размер утс т/с – <...> рублей.

При таких обстоятельствах судом были вызваны и допрошены в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» - Д.А.А. и эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К.А.В.

Эксперт Д.А.А. в судебном заседании показал, что разница в стоимости ремонта а/м истца по его заключению (дополнительная экспертиза) и заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» объясняется тем, что стоимость нормо-часов и стоимость подлежащих ремонту и замене запчастей а/м рассчитана, исходя из анализа средних цен на СТОА (не дилеров по ремонту а/м Инфинити). Экспертиза проведена без учета того, что на момент дтп а/м истца находилась на гарантийном обслуживании, поскольку в материалах дела (в заключении ООО «Аксиома») находилась только часть и копия сервисной книжки а/м Инфинити, из которой не представлялось возможным определить состояла ли фактически а/м истца на гарантийном обслуживании на дату дтп.

Эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» К.А.В. пояснил, что стоимость нормо-часов и стоимость подлежащих ремонту и замене запчастей а/м рассчитана по ценам СТОА дилеров а/м Инфинити с учетом того, что а/м истца на дату дтп находилась на гарантийном обслуживании.

При этом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца представил суду подлинную сервисную книжку на а/м Инфинити, подтверждающую, что т/с состояло на дату дтп на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» более полно и объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта и утс т/с истца и должно быть положено в основу решения.

В то же время данный вывод суда, при сложившихся обстоятельствах, не порочит заключение ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», поскольку ранее подлинник сервисной книжки на а/м Инфинити не предоставлялся, тогда как положения ст. 56 ГПК РФ предполагают и своевременность предоставления доказательств по делу, вопрос о расчете ремонта а/м истца по средним - дилерским ценам на обсуждение представителем истца при назначении экспертиз не ставился, и в случае непредоставления подлинника сервисной книжки в последнее судебное заседание, судом в основу решения было бы положено заключение ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

В соответствии с изложенным, учитывая, что ООО «ГРС» оспаривалось заключение истца о стоимости ремонта а/м, уточненные требования Н.А.А. признал, суд считает, что расходы по оплате заключений ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» в сумме 20000 рублей подлежат распределению между сторонами по делу нижеуказанным образом.

В силу ч. 2, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил представителю истца, Н.А.А. последствия отказа от иска в части, последствия признания иска, что указано ими в соответствующих заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Суд принял отказ от иска в части вышеуказанных требований к Н.А.А., о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГ.

Суд принимает и признание иска Н.А.А. в сумме <...> рублей, поскольку это не противоречит законным правам и интересам истца, ответчика и других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд взыскивает с Н.А.А. в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей.

Как было указано выше, судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <...> рублей. До предъявления иска в суд истец с какими – либо требованиями к «Группа Ренессанс Страхование» не обращался.

После проведения по делу судебных технических экспертиз ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей по договору ДСАГО в пределах лимита ответственности по данному договору, в связи с чем, истец отказался от иска к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей. Отказ от иска был принят судом, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено соответствующее определение.

В то же время суд считает, требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, а именно, расходов по оплате заключения ООО «Альянс» в сумме 8500 рублей, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска, расходов по оплате доверенности в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Так, убытки истца по оплате заключения возникли, в связи с обращением с иском к Н.А.А., своевременно не сообщившему истцу о наличии полиса ДСАГО, а не в связи с действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование», нарушающими права истца.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя, доверенности так же возникли, в связи с обращением в суд с иском к Н.А.А. От требований к Н.А.А. о взыскании убытков и расходов представитель истца отказался.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя указанные положения действующего законодательства, принимая во внимания конкретные обстоятельства по делу, отсутствие у ответчика возможности в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском выплатить страховое возмещение, суд отказывает во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и указанных судебных расходов.

Кроме того, расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

В силу ст. ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально со сторон по делу в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме 20.000 рублей следующим образом.

Первоначально заявлены требования в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей). Иск к Н.А.А. (<...> рублей) удовлетворен на <...>%, следовательно, <...> -19%=<...> рублей. ООО «ГРС» выплатило страховое возмещение из указанной суммы - <...> рублей, то есть <...>%. Таким образом, требования удовлетворены на 87%, в связи с чем, расходы по экспертизе подлежат взысканию с Н.А.А. в сумме <...> рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.В. к Н.А.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А. в пользу П.Е.В. в возмещение ущерба <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, убытков: расходов по оценке в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате: госпошлины, услуг представителя, доверенности – отказать.

Взыскать с Н.А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с П.Е.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.