Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 121 842 рубля 10 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки на день вынесения решения суда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016 г. произошло ДТП с участием а/м «BMW X5» г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м «ШГАЗ 33302» г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 3.02.2017 г. обратился в свою страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с заключением ответчика, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 1702-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 197 642 рубля 10 копеек. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 500 рублей. Ответчику 24.08.2017 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 121 842 рубля 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Пояснила, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 900 рублей, следовательно неисполненное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения составляет 165 100 рублей (240 900 рублей – 75 800 рублей). На остальных исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль истца ранее 20.07.2016 г. попадал в ДТП, повреждения автомобиля, полученные в том случае и в ДТП от 22.11.2016 г. являются аналогичными. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ДТП от 20.07.2016 г. в полном объеме за замену деталей левой стороны, однако истцом не представлено доказательств того, что после ДТП от 20.07.2016 г. автомобиль был восстановлен. В связи с чем, считают, что эксперт ФИО2 должен был сделать вывод о том, что некоторые детали исследуемого автомобиля уже подвергались ремонту и должны были быть исключены из списка деталей, требуемых замены. Эксперт ФИО2 включил абсолютно все повреждения в стоимость восстановительного ремонта, не производя разграничений, согласно положению о единой методике, не приводя для этого обоснований. Эксперт ставит на замену левую боковину, стоимость которой составляет 155 000 рублей, что противоречит п. 3.6.1 Единой Методики.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта-техника ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 на момент ДТП 22.11.2016 г. являлся собственником автомобиля БМВ Х5 4.4i г/н №.

22.11.2016 г. в <адрес>, по вине водителя автомобиля 273000ШГАЗ33302 г/н №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю БМВ Х5 4.4i г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» полис серии ЕЕЕ №.

03.02.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № 10607/НЦКОС140000 от 09.02.2017 г. произвели страховую выплату в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 003079 от 16.02.2017 г. (л.д. 19-20).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 1702-1 от 17.02.2017 г. выполненного ООО «Автотехническая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 4.4i г/н №, с учетом износа составляет 197 642 рубля 10 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается чеком на сумму 9 500 рублей от 31.07.2017 г. (л.д.45).

17.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 842 рубля 10 копеек, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 24.08.2017 г. (л.д. 46-48).

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что некоторые повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5 4.4i г/н №, а также указанные в экспертном заключении № 1702-1 от 17.02.2017 г. выполненном ООО «Автотехническая судебная экспертиза» на момент ДТП произошедшего 22.11.2016 г. уже имелись, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 05.10.2017 г. судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № 557/06-2-25/17 от 16.11.2017 г. выполненной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что повреждения указанные в разделе «Исследование» «По вопросу № 2» таблица № 2 относятся к ДТП от 22.11.2016 г., а именно требуется заменить:

- крыло переднее левое: вмятины, со складками, профилированной поверхности на нижней части;

- фара левая: царапины, задиры;

- боковой указатель поворота: разбит;

- дверь задняя левая и дверь передняя левая: деформация в месте сопряжения панели и каркаса на нижней части. Деталь имеет конструкцию, состоящую из наружной части – панели, и внутренней – каркаса, соединенных между собой с использованием клеящего вещества методом вальцевания. Для попытки восстановления (устранения деформаций панели и каркаса) до первоначального состояния, необходимо произвести вскрытие технологических швов, соединяющих панель и каркас. В дальнейшем, восстановить до первоначального состояния заводской технологический шов не возможно;

- молдинг двери передней левой: царапины, задиры, деформация;

- молдинг двери задней левой: царапины, задиры, деформация;

- панель боковины наружная задняя левая (ремонтная вставка-крыло заднее): деформация профилированной поверхности на передней части.

Требуется отремонтировать:

- замененные и восстановленные детали – окрасить: глубокие царапины, соскобы, отслоения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений только от ДТП 22.11.2016 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП, составляла 240 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила признать недопустимым доказательством заключение экспертов, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку была не согласна с объемом повреждений и работ, указанных в заключение, в связи с чем, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО7

Эксперт-техник ФИО7 суду показал, что работает экспертом-техником в Новокузнецком филиале ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж экспертной работы с 1997 г. Автомобиль истца до ДТП от 22.11.2016 года уже подвергался ремонту, но он не может утверждать, что подвергались ремонту именно те детали, которые были повреждены при ДТП от 20.07.2016 года. Детали после ДТП от 20.07.2016 года должны были заменяться, а не ремонтироваться. Истец в процессе ремонта автомобиля мог приобрести бывшие в употреблении детали, поставить их, и не знать, что они уже ремонтировались. При таких повреждениях, которые были получены в ДТП от 22.11.2017 г., восстановить двери невозможно. При проведении экспертизы, прежде всего, обращается внимание на справку о ДТП, из которой видно какие детали пострадали при ударе. Повреждения, которые получены от 22.11.2016 года, очень похожи на повреждения, полученные ранее, локализация та же, но утверждать, что повреждения идентичны, невозможно. При составлении заключения учитывалась полная стоимость запчасти - левой боковины, так как предприятие-изготовитель данной марки автомобилей предусматривает замену данной детали. Заменять всю левую боковину нецелесообразно, так как в результате замены может пострадать жесткость кузова автомобиля. В данном случае из целой детали (левая боковина) изготавливается ремонтная вставка, которая устанавливается на поврежденный автомобиль, в связи с чем, в заключение указана цена полной детали. Работы указаны как за замену части детали – левой боковины, потому что врезать будут только ремонтную вставку.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее заключение комиссии экспертов № 557/06-2-25/17 от 16.11.2017 г. выполненное Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства принадлежащего ФИО1 определенный заключением комиссии судебных экспертов, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016 г., экспертном заключении № 1702-1 от 17.02.2017 г., заключении № СС-639-16 от 26.12.2016 г., кроме того расчет восстановительного ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является верным.

Суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения указанные в справке о ДТП от 22.11.2016 г., а также в заключение судебного эксперта не относятся к данному ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец полностью выполнил все необходимые условия для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо было организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 165 100 рублей, из расчета 240 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебного эксперта) – 75 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 82 550 рублей, из расчета 165 100 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 03.02.2017 г. срок оплаты до 24.02.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в размере 75 800 рублей произведена 16.02.2017 г., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 165 100 рублей, таким образом неустойка за период с 25.02.2017 г. по заявленный истцом период 06.12.2017 г. составляет 470 535 рублей, из расчета 165 100 рублей х 285дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в размере 26 068 рублей 50 копеек, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы 68 рублей 50 копеек.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5.10.2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 22.11.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФГБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 7080руб. рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6 676 рублей 50 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 165 100 рублей, штраф – 82 550 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 068 рублей 50 копеек, а всего 374 718 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФГБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 7080(семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 6 676 рублей 50 копеек, а всего 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.