Апелляционное определение № 33-4758/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-4758/2026

Канавинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Кузьменко В.С.

Дело №2-167/2026

52RS0002-01-2024-000129-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Бизнесдизайн»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по делу по иску ООО «БизнесДизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор.

В соответствии с договором [номер]ф от [дата] банк предоставляет заемщику кредит в сумме 165 000 рублей сроком погашения до [дата], а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 118 043 рубля 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 59 125 рублей 51 копейка, сумма процентов – 29 134 рубля 90 копеек, штрафные санкции – 29 782 рубля 73 копейки.

Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование проигнорировано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от [дата] № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 101 454 рубля 62 копейки (с учетом снижения штрафных санкций), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 09 копеек.

[дата] Канавинским районным судом г. Н.Новгород принято заочное решение по указанным требованиям.

[дата] Канавинским районным судом г. Н.Новгорода удовлетворено заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве и допущена замена взыскателя по задолженности, определенной заочным решением от [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривала. Указывала на истечение срока исковой давности, тяжелое материальное положение и взыскание части долга в ходе исполнения ранее принятого заочного решения по настоящему делу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования ООО «БизнесДизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 84 388 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 18 072 рублей 76 копеек в исполнение не приводить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «БизнесДизайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд в рамках срока исковой давности.

Кроме того, судом необоснованно снижена неустойка, поскольку истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке, ввиду явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер начисленных штрафных санкций, рассчитав неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снижение судом первой инстанции неустойки ниже этого предела недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]ф от [дата], в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 165 000 рублей сроком погашения до [дата], а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 8-14).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 118 043 рубля 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 59 125 рублей 51 копейка, сумма процентов – 29 134 рубля 90 копеек, штрафные санкции – 29 782 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 16-17, 18-32).

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Н.Новгород вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 240, 241).

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г.Н.Новгород указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (т.1 л.д. 242-243).

[дата] Канавинским районным судом г.Н.Новгород принято заочное решение по указанным требованиям (т. 1 л.д. 86-87).

[дата] Канавинским районным судом г.Н.Новгород удовлетворено заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве и была допущена замена взыскателя по задолженности, определенной заочным решением от [дата] (т. 1 л.д. 151-152).

По требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках производства по исполнению заочного решения о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору взыскано 18 072 рубля 76 копеек (т.2 л.д. 4).

Факт оплаты по кредиту с просрочкой платежа ответчиком не оспаривался, однако она просила применить срок исковой давности и о снижении штрафных санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, между сторонами возникли отношения, основанные на кредитном договоре, в рамках которых кредитное учреждение предоставило ответчику денежные средства, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям и применил этот срок для задолженности за период до 30 сентября 2016 года, признав его пропущенным. Размер задолженности судом определен с учетом сумм, взысканных в качестве принудительного исполнения заочного решения суда до его отмены, размер неустойки снижен на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводам суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требования обоснованным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 указанного постановления).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений по их применению, порядок расчета срока исковой давности судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является правильным.

Судом первой инстанции учтен факт обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, и сделан верный вывод о том, что срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с [дата] и исчисляется с [дата] по [дата] (крайний срок, указанный истцом в рассматриваемых требованиях), все остальные платежи до указанного срока остаются за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчика в связи с его истечением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции размера неустойки, начисленной на основной долг и проценты по кредиту, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств убытков для кредитора в связи с неисполнением обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, учитывая материальное и имущественное положение ответчика, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки с 13 194 рублей 21 копейки до 8 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенным выводом суда, учитывая соотношение размера неустойки с размером основного долга и процентов.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определен к взысканию выше однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнесдизайн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: