Решение № 12-483/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-483/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н. дело №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Гукор» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении должностное лицо директор ООО «Гукор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 с указанным постановлением не согласились и обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указала, что ООО «Гукор» использует в качестве адреса, по которому производится связь с обществом в пределах его места нахождения, помещение по адресу: 443080, <адрес> «П», оф. 204 на основании действующего договора субаренды №б/н от <дата>, заключенного Обществом с пользователем помещения ООО «Бизнес-Доктор консалтинг».

Также автор жалобы указала, что ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» имеет право использовать вышеуказанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения №б/н от <дата>, заключенного с собственником помещения ООО «Бюро бухгалтерского обслуживания». ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» имеет право использовать вышеуказанное помещение для офисной деятельности, в том числе по своему усмотрению сдавать его полностью или в части в субаренду третьим лицам на основании п. 6 названного договора. Указанное помещение является офисным, находится в офисном центре, может быть использовано для организации работы офиса юридического лица, в помещении оборудовано соответствующее рабочее место.

При этом в жалобе ФИО2 указала, что в силу причин объективного характера, связанных, в том числе с исполнением возложенных на него законодательством обязанностей, руководитель Общества не имеет возможности постоянно находиться в офисе организации

Так же, по мнению автора жалобы, поскольку Общество не оказывает услуг физическим лицам, следователь не попадает под требования Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № и не распространяется на ООО «Гукор» требование о чёткой фиксации и публичной доступности информации о режиме его работы («рабочих» или «приёмных» часов).

Кроме того в жалобе указано, что протокол осмотра помещения по адресу: 443080, <адрес> «П», оф. 204 не может являться надлежащим доказательством о недостоверности адреса Общества, поскольку заинтересованное лицо — Общество, не было привлечено к его составлению в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Так же автор жалобы указала, что руководитель Общества получает адресованную Обществу почтовую корреспонденцию, в том числе заказные, ценные и судебные письма.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы подержала и просил их удовлетворить. При этом указала, что Общество получает корреспонденцию по указанному адресу; адрес в действительности существует, это постоянно работающий офисный центр; адрес не является условным почтовым адресом, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке; адрес может свободно использоваться для связи с Обществом, поскольку не является адресом государственных органов, воинских частей; имеется подтверждение пользователя соответствующего объекта недвижимости о том, что он разрешает нахождение Общества по адресу данного объекта недвижимости.

Представитель административного органа – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> № в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе сведений об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из представленных документов следует, что Инспекция ФНС России по <адрес>, исполняя возложенные на нее обязанности, при проведении контрольных мероприятий на предмет достоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, было установлен факт не нахождения исполнительного органа ООО «Гукор», по адресу: 443080 <адрес> П офис 204.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 не оспаривал факт, что Общество использует в качестве адреса, по которому производиться связь с обществом в пределах его места нахождения на основании договора субаренды заключенного Обществом с использованием помещения ООО «Бизнес-Доктор» консалтинг»

Из заключенного <дата> договора субаренбы между ООО «Бизнес-Доктор» консалтинг» и ООО «Гукор» не представляется возможным определить место фактического нахождения ООО «Гукор», поскольку в нем указан адрес предоставляемого в аренду помещения: <адрес> П, офис 204, однако согласно договору аренды заключенному <дата> между ООО «Бюро бухгалтерского обслуживания» и ООО «Бизнес-Доктор» консалтинг» в аренду предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> П, офис 206.

С учетом изложенного, судья считает установленным, что директором ООО «Гукор» ФИО1 представлены на государственную регистрацию документы, содержали недостоверные сведения об адресе (местонахождения) ООО «Гукор», а его исполнительный орган не находился и не может находиться по представленному адресу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ информация, содержащая в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы.

Таким образом, норма закона исходят из принципа официальности, достоверности и актуальности, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер. Следовательно представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. Трети лицо могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащих в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, нормы материального права, судьей установлено, что должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку <дата> установлен факт не нахождения исполнительного органа по месту регистрации. Однако ФИО1 являясь исполнительным органом юридического лица, своей подписью подтвердила достоверность вносимых сведений. Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом, совершила представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы указанные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения на основании вышеизложенного.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Назначенное должностному лицу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, неоднократно привлекавшего за однородные правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Гукор» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац