Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 326200 рублей, неустойку за период с 25 октября по 23 ноября 2017 года (30 дней) в размере 97860 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 14 сентября 2017 года у дома 96 по ул. Свердлова г. Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и мотоцикла DUCATI STREETFIGHTER 848, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 14 сентября 2017 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 рублей. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в ООО «ДТП-Помощь» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1495-17 от 18 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 430212 рублей 94 копейки. 23 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 326200 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения, неустойки. Данную претензию ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, однако ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Кроме того, представили заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 октября по 19 ноября 2017 года в размере 84812 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из письменного отзыва ООО «СК «Согласие» на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о возмещении морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных или физических страданий. Также ответчик просит применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам, полагая их явно завышенными.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления с учетом его изменения, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2 ст. 16.1).

В силу п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года у дома 96 по ул. Свердлова г. Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и мотоцикла DUCATI STREETFIGHTER 848, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, управляя задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл DUCATI STREETFIGHTER 848, государственный регистрационный знак ….

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными при проведении проверки по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 14 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии … № ….

4 октября 2017 года ООО «СК «Согласие» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 73800 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «ДТП-Помощь» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № 1495-17 от 18 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 430212 рублей 94 копейки.

23 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 326200 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания 20 ноября 2017 года доплатила истцу страховое возмещение в размере 326200 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

Как следует из штампа Шуйского городского суда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 27 ноября 2017 года.

Таким образом, изложенные в досудебной претензии требования ФИО1 были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд.

При данных обстоятельствах, основания для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ООО «СК «Согласие» в пределах сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 25 октября по 19 ноября 2017 года в размере 84812 рублей.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года истцу ООО «СК «Согласие» была выплачена неустойка в размере 20000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, факт выплаты неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку страховой компанией неустойка в размере 20000 рублей выплачена истцу, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает правомерными.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей возмещению не подлежат в силу абз.2 п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с уменьшением истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова