Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2- 1608/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом от 26.01.2017. В период действия договора страхования 12.04.2017 произошел страховой случай. Страховщику были представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт на СТОА ответчик не выдал. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 500764 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 8 200 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб., в том числе расчет УТС - 5000 руб. Стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 480520 руб. Поскольку выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, это является основанием для начисления неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки цены оказания услуги за период с 29.05.2017 по 01.09.2017. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 480 520 руб., величину УТС в размере 8200 руб., неустойку в размере 96 918 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, у казанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не выдал направление на ремонт в установленный срок. Кроме того, СМС-сообщение о направлении на ремонт истец не получал, своего согласия на получение направления на ремонт подобным образом страховщику не давал. Подобный способ выдачи направления договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 198-200). Согласно пояснениям представителя ответчика в рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО3 страховщик выдан направление на ремонт транспортного средства истца к ИП Ш.В.А.., о чем было направлено СМС-сообщение на номер телефона страхователя, указанный в договоре страхования. Представитель ответчика полагала, что СМС-информирование является надлежащим способом уведомления страхователя о ходе рассмотрения дела, а в конкретном случае, о выдаче направления на СТОА. В п. 12 договора страхования страхователь дает согласие на обработку своих персональных данных, к которым относится и абонентский номер телефона, в том числе, для целей урегулирования убытков по договору. Абонентский номер страхователя в договоре страхования указан, сведений о том, что он был изменен или закрыт, истцом не предоставлялось. С учетом того, что СМС – извещение было своевременно направлено по мобильному адресу страхователя, обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт исполнена надлежащим образом. Истец без уважительных причин уклонился от предоставления своего транспортного средства на ремонт, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору КАСКО, что является недопустимым. Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена. Указанное условие договора истцом оспорено не было, недействительным не признано, ничтожным данное условие не является. Поэтому в удовлетворении требования о возмещении стоимости ремонта истцу должно быть отказано. Кроме того, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» таких убытков, как УТС. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумму заявленных требований в размере 10000 руб. завышенной. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика полагала, что размер штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив, изучив и оценив материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 12.04.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 194). Согласно полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах серия № от 26.01.2017 (л.д. 16), между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам КАСКО (Ущерб +Хищение). Страховая сумма была определена сторонами в размере 1639 900 руб., срок действия договора страхования - с 26.01.2017 по 25.01.2018, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 96 918 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. 17). По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (л.д. 56-112), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 12.04.2017, то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП от 12.04.2017 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017 (л.д. 11), проверочным материалом ГИБДД и не оспаривался ответчиком. В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части. 26.04.2017 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 18,19). 05.05.2017 по направлению страховщика специалистом АО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 149-150). 06.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено направление на технический ремонт № к ИП Ш.В.А. (л.д. 151), о чем в этот же день на номер мобильного телефона истца было направлено СМС-сообщение (л.д. 197). Однако, доказательств доставки данного сообщения адресату суду не представлено. Суд считает, что действия страховщика по направлению СМС-сообщения на номер сотового телефона, указанный в полисе как номер страхователя, не соответствуют условиям договора страхования, в том числе и Правилам страхования № 171. Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт путем СМС-уведомления, тем более, что в тексте направленного уведомления отсутствует информация о конкретной СТОА, на которую было отправлено подготовленное страховщиком направление на ремонт. Кроме того, СМС-уведомление не является направлением на ремонт как таковым, а представляет собой лишь способ информирования страхователя о его готовности. При этом довод представителя ответчика со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» является, по мнению суда, неубедительным, поскольку пунктом 12 договора страхования (страхового полиса) предусмотрено право страховщика на обработку персональных данных страхователя для осуществления страхования, проверки качества оказания страховых услуг и урегулирования убытков, а также в целях информирования страхователя о других продуктах и услугах страховщика и его партнеров. Из буквального содержания указанного пункта договора в его системном толковании с положениями Правил страхования, следует, что сторонами не определен такой способ выдачи направления на ремонт на СТОА, как СМС-извещение. При таких условиях действия страховщика нельзя признать добросовестными и соответствующими условиям договора страхования. Иным способом или в иной форме (в виде письменного документа) направление на ремонт истцу не выдавалось и не направлялось.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок ФИО3 в адрес ответчика 16.06.2017 была направлена претензия (л.д. 20,21) с просьбой произвести выплату страхового возмещения и УТС на основании заключения об оценке №, составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 23-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 500 764 руб., величина УТС - 8 200 руб. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 06.05.2017 в срок, предусмотренный Правилами, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш.В.А.., так как в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться на СТОА для проведения ремонта (л.д. 184-185).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец 17.06.2017 обратился в ООО <данные изъяты>, где и произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 480 520 руб., которые были уплачены ФИО3 22.06.2017 (л.д. 53-55). У суда не имеется оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, подтверждающих размер фактически понесенных им для восстановления транспортного средства расходов, поскольку они не превышают расчетную величину, определенную ООО <данные изъяты>». Тем более, что представитель ответчика представленные истцом документы о стоимости ремонта не оспаривала. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 480520 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика величины УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства в независимости от формы выплаты страхового возмещения, установленной договором страхования. Поэтому в возмещении УТС страхователю не может быть отказано. Поскольку размер УТС, определенный независимым оценщиком ООО <данные изъяты>», ответчиком также не оспаривался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 8 200 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 488720 руб. (480 520 + 8 200).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд также считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом и получены ответчиком 26.04.2017, следовательно, ответчик должен был выдать страхователю направление на ремонт не позднее 29.05.2017. Так как договором страхования не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии (96 918 руб.), сумма взысканной потребителем неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу страхователя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Но решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд, не только учитывает положения вышеназванной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», которая ограничивает общий размер неустойки, а также принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца), несмотря на обращение последнего в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 247 360 руб. (488720 + 3 000 + 3 000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения о величине УТС в сумме 5 000 руб. согласно копии квитанции № от 14.06.2017 (л.д. 22) и справки от 31.08.2017 (л.д. 201), поскольку составление отчета о величине УТС было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований в указанной части.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях, являлось типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 28.08.2017 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 7-9), копией квитанции № № от 28.08.2017 (л.д. 6), а также соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2017 (л.д. 195-196). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 15 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб. (5000 + 15 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 8117,20 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 488 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 534 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 417 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 октября 2017 года.