Апелляционное определение № 33-1603/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1603 судья Жукова А.Н.

УИД - 71RS0027-01-2024-004984-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Крымской С.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ИП Л.С. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.Н. к индивидуальному предпринимателю Л.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором неоднократно уточняя исковые требования окончательно просил взыскать с ИП Л.С.:

- убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, на сумму 132 870 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в конце <данные изъяты> ответчиком был принят в ремонт автомобиль <данные изъяты>. Им (истцом) приобретены в специализированном магазине «Пекин моторс» запчасти на сумму 68 820 рублей и переданы работнику ответчика. Претензий по качеству запчастей не было. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги по ремонту на сумму 67 650 рублей, проверил техническое состояние автомобиля, двигатель которого работал исправно, и забрал автомобиль из ремонта. Через несколько дней в двигателе появились посторонние шумы и звуки, не характерные для нормальной работы двигателя. Работники автосервиса предположили, что посторонние шумы возникают вследствие износа гидрокомпенсаторов и необходима их замена. После выполнения данного вида работ, посторонние звуки в работе двигателя не исчезли. Работниками автосервиса были произведены работы по снятию поддона двигателя, ремня ГРМ для обнаружения неисправностей. Установлено, что гильзы цилиндров имеют задиры для устранения необходим полный повторный ремонт двигателя с повторным приобретением всех запасных частей. За работы по замене гидрокомпенсаторов, снятию и установке поддона двигателя, снятию и установке ремня ГРМ, им (истцом) было уплачено ответчику 17 000 рублей. В исправлении недостатков работы ответчик ему отказал, сославшись на то, что недостатки возникли из-за некачественных запасных частей.

Определениями Пролетарского районного суда <адрес> к участию в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ДД.ММ.ГГГГ-Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – Щ.А., ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальный предприниматель (ИП) М.М..

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.Н. заявленные исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что между ним и ИП Л.С. письменный договор на оказание услуг не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к своему знакомому Щ.А., которого считал работником автосервиса ИП Л.С. по вопросу ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. На момент обращения автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль после ремонта, но через несколько дней в двигателе появились посторонние звуки, стук, которого раньше не было, в связи с чем он повторно обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, были проведены дополнительные работы, которые неисправность не устранили. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить недостатки работ. Денежные средства он перечислял на банковскую карту ответчика по номеру телефона. Оплачивал работы он ДД.ММ.ГГГГ. Между обращениями он пользовался автомобилем, но не каждый день. Указал, что ему были также оказаны услуги по перестановке колес, замене масла в коробке передач, замене тормозной жидкости, претензий к качеству которых он не имеет. Все использованные при ремонте двигателя запчасти сейчас стоят на автомобиле, иных ремонтных работ им не производилось, автомобилем он не пользуется, машина стоит около его дома. Ранее на автомобиле уже производился ремонт двигателя в неофициальном сервисе, какие именно работы производились, ему не известно. Пояснил, что оплату оказанных ему юридических услуг он произвел в ходе производства по делу.

Представитель истца И.Н. по ордеру адвокат Илюхин Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Ответчик ИП Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в ходе производства по делу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. В его сервисе неофициально работал сотрудник Щ.А., женихом дочери которого, являлся истец И.Н. Щ.А. обратился к нему (ответчику) с просьбой в свободное от работы время посмотреть автомобиль И.Н. Данный автомобиль <данные изъяты> и ремонт таких автомобилей в сервисе он не делает. На такой автомобиль сложно найти запчасти и сам автомобиль низкого качества. Он (ответчик) согласился на просьбу Щ.А., полагая, что ответственности на нем никакой не будет. Запчасти для ремонта приобретались И.Н. самостоятельно, запчасти были приняты от истца, претензий по их качеству не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ Щ.А. попросил загнать автомобиль в бокс, чтобы собрать двигатель, на что он (Л.С.) также согласился. Автомобиль был собран, работал исправно. И.Н. стал требовать документы о ремонте автомобиля. Мастер по приемке автомобилей ФИО1 документы выдал. Непосредственным ремонтом транспортного средства занимались ФИО2 и Щ.А. После того, как истец обратился по поводу появившегося после ремонта стука в двигателе, была снова проведена диагностика, установлено наличие задира в первом цилиндре. Был необходим повторный ремонт автомобиля, о чем было сообщено И.Н. Истец забрал автомобиль. Расточка цилиндров проводилась в другом сервисе. Указал, что приобретенные истцом запчасти: подушка двигателя <данные изъяты>) к ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> отношения не имеют. Не отрицал необходимость замены гидрокомпенсатора, снятия и установки поддона ДВС и ремня ГРМ для установления причины стука в двигателе автомобиля И.Н. Согласился с выводами судебной экспертизы в части того, что неисправность образовалась из-за некачественно произведенной расточки цилиндров. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку некачественно выполненные работы были произведены сторонней организацией. После проведения судебной экспертизы указал, что расточка цилиндров двигателя автомобиля истца производилась ИП М.М., но договора с ним у него не имеется. Факт получения оплаты за выполненные им работы по договорам заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель ответчика ИП Л.С. по ордеру адвокат Савкина В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, указала, что ИП Л.С. в полном объеме и в установленные сроки выполнены только те работы, которые указаны в договоре заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по их качеству не предъявлялось. Неисправность двигателя вызвана неправильной расточкой цилиндров, которую ИП Л.С. не выполнял. Ссылаясь, что ответчик ИП Л.С. не является надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении язвленных к нему исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ.А., ранее допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что И.Н. являлся парнем его (Щ.А.) дочери, с Л.С. они вместе работали, он помогал ему в автосервисе неофициально. И.Н. попросил посмотреть принадлежащий ему (истцу) автомобиль. Было подозрение на обрыв ремня ГРМ. Диагностикой занимался он (Щ.А.) и ФИО2, который работал у ИП Л.С. ФИО2 сказал, что необходимо разбирать двигатель, делать расточку цилиндров, заменять клапана. Занимались они ремонтом автомобиля вечером после работы, поскольку ремонтом <данные изъяты> автомобилей ИП Л.С. не занимается. ФИО2 определил, какие запчасти и материалы необходимо приобрести для ремонта. Запчасти приобретались И.Н., так как не через сервис это сделать дешевле. Ремонтом машины занимались все лето. Блок на расточку возили в <данные изъяты> человеку по имени Денис, который этим занимается. Чтобы собрать автомобиль, его было необходимо загнать в сервис ИП Л.С. на подъемник. ИП Л.С. ему разрешил это сделать в своем автосервисе. После сборки двигателя автомобиль целый день работал на холостом ходу, никаких стуков не было. И.Н. забрал автомобиль, уехал на нем. Через месяц вернулся с жалобами на появившийся стук. И.Н. напрямую обратился к ФИО2. Как развивались события дальше, ему не известно. Расточку цилиндра И.Н. оплачивал отдельно. Как производилась оплата работ по ремонту, ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП М.М., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В ходе производства по делу ИП М.М. указал, что он действительно оказывает услуги по расточке двигателей автомобилей. Договоров на производство работ им не заключается, подтвердить или опровергнуть факт производства работ по расточке цилиндров двигателя автомобиля, принадлежащего И.Н., не мог. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в части выводов о недостаточности зазоров между поршнями и стенками цилиндров при производстве работ по расточке цилиндров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представлено заключение по существу заявленных требований, в которых указано на обоснованность заявленных исковых требований.

Пролетарский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

исковые требования И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С. (<данные изъяты>, <данные изъяты> №) в пользу И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере 132 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 78 935 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 259 805 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С. (<данные изъяты> №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем М.М. в качестве обеспечения стоимости экспертизы по делу № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю М.М. (<данные изъяты>, <данные изъяты> №).

Решение в части возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю М.М. в размере 55 000 рублей подлежит исполнению Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Вещественные доказательства в виде блока цилиндров и поршней (4 шт.) к двигателю автомобиля <данные изъяты>, VIN №, хранить <данные изъяты> (здание №) по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. По вступлению решения в законную силу передать истцу И.Н..

В апелляционной жалобе ИП Л.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец И.Н. просил оставить решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика ИП Л.С., его представителя по ордеру адвоката Савкину В.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.Н., его представителя по ордеру адвоката Илюхина Н.С., полагавшего решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, И.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Л.С. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.С. и И.Н. был заключен договор заказа-наряда на работы №, в соответствии с которыми истцу ответчиком оказаны услуги по выполнению работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, а именно: ДВС – полная переборка; двигатель снятие и установка <данные изъяты>; масло в МКПП – замена; переустановка колес; тормозная жидкость замена; дефектовка ДВС, общей стоимостью 64 800 рублей, с использованием запасных частей и расходных материалов: масло <данные изъяты> и масло гидравлическое <данные изъяты> общей стоимостью 2850 рублей.

Выполненные работы оплачены И.Н. путем перевода на счет Л.С. по номеру телефона, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства вышеназванных работ И.Н. за счет собственных средств в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО3) дополнительно приобретены товары на общую сумму 68 820 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ.А. для ремонта двигателя автомобиля требовалась расточка цилиндров, в связи с чем они в частном порядке обратились в стороннюю организацию, оказывающие услуги по расточке цилиндров, со слов Щ.А. к ИП М.М.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений на производство работ по расточке цилиндров двигателя автомобиля между истцом И.Н. и ИП М.М. либо между ИП Л.С. и ИП М.М. не представлено. Достоверно установить наличие договорных отношений между Щ.А. и ИП М.М. по представленной выкопировке из журнала приемки (том 2 л.д. 119) не представляется возможным, поскольку журнал не содержит конкретных дат, ФИО заказчиков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных ими в суде первой инстанции следует, что после производства ремонтных работ по полной переборке двигателя автомобиля, И.Н. забрал автомобиль из ремонта, а спустя несколько дней вновь обратился автосервис ИП Л.С. с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.С. и истцом И.Н. был заключен договор заказа-наряда <адрес>, в соответствии с которыми истцу оказаны услуги по выполнению работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, а именно: гидрокомпенсаторы – замена; поддон ДВС – снять и установить; ремень ГРМ – снятие/установка, общей стоимостью 17 000 рублей.

Выполненные работы оплачены И.Н. путем перевода на счет Л.С. по номеру телефона, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство вышеуказанных работ неисправность не устранило, И.Н. было разъяснено о необходимости повторной полной переборки двигателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось заключение договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>), получения от истца оплаты за оказанные услуги, пришел к выводу, что именно ответчиком ИП Л.С. оказывались истцу И.Н. услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в том числе полная переборка двигателя.

С целью проверки доводов истца о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля <данные изъяты>, возражений ответчика определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В двигателе автомобиля <данные изъяты> № имеются следующие технические недостатки (дефекты, неисправности): на рабочей поверхности первого цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; на рабочей поверхности второго цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; на рабочей поверхности третьего цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; на рабочей поверхности первого цилиндра сохранена сетка хонингования, имеются множественные задиры по всей поверхности; рабочие поверхности юбки поршня первого цилиндра имеют множественные задиры, следы наволакивания материала; рабочие поверхности юбки поршня второго цилиндра имеют множественные задиры; рабочие поверхности юбки поршня третьего цилиндра имеют множественные задиры, следы наволакивания материала; рабочие поверхности юбки поршня четвертого цилиндра имеют множественные задиры, следы наволакивания материала; нагруженное упорное полукольцо имеет повреждения в виде задиров с тыльной (не рабочей) стороны.

2. Причиной возникновения повреждений на рабочих поверхностях цилиндров и юбок поршней является разрушение масляной пленки между поверхностями трения цилиндропоршневой группы при работе двигателя, из-за недостаточного зазора между поршнями и стенками цилиндров. Зазоры между поршнями и стенками цилиндров устанавливается в процессе ремонтных работ по восстановлению блока цилиндров (расточке). При этом осуществляются измерения диаметров поршней, далее, в зависимости от полученных значений производится финишная обработка цилиндров (хонингование), до получения необходимого зазора. Указанные технические недостатки (дефекты, неисправности) носят сервисный характер и с технической точки зрения являются существенными, так как эксплуатация двигателя с их наличием невозможна.

Причиной возникновения повреждений нагруженного упорного полукольца коленчатого вала двигателя, является его неправильная установка в ходе ремонта двигателя. Указанный технический недостаток (дефект, неисправность) носит сервисный характер и с технической точки зрения являются существенным, так как продолжительная эксплуатация двигателя с его наличием может привести к отказу двигателя.

3. Устранения выявленных в исследовании по первому и второму вопросам недостатков (дефектов, неисправностей) двигателя автомобиля с целью приведения двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в надлежащее для эксплуатации состояние, технически возможно. Для их устранения необходимо провести механическую обработку цилиндров блока цилиндров двигателя (расточку (при необходимости), хонингование), осуществить замену поршней, вкладышей, масляного насоса и сопутствующих деталей разового монтажа (прокладки, боты ГВЦ и т.п.), технологических жидкостей. При выполнении работ в соответствии с требованиями завода-изготовителя возникновение устраненных недостатков вновь невозможно.

4. При производстве ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> № в виде полной переборки ДВС, дефектовки ДВС, необходим его демонтаж с автомобиля. Запасные части: подушка двигателя <данные изъяты>); подушка двигателя <данные изъяты> (ЦС); подушка двигателя задняя <данные изъяты> (ЦС); подушка двигателя передняя <данные изъяты> (ЦС), не являются составными частями двигателя и предназначены для фиксации двигателя на автомобиле и выполняют функцию гасителя колебаний двигателя. Необходимость их замены определяется их техническим состоянием на момент демонтажа двигателя. Указанные детали подлежат замене только при наличии в них неисправностей в виде разрывов либо глубоких трещин на демпфирующей (резиновой) части.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что единственной причиной возникновения задиров на цилиндрах двигателя автомобиля <данные изъяты>, могло явиться недостаточность зазоров при выполнении работ по расточке, поскольку признаков масляного голодания либо перегрева двигателя не установлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с объяснениями эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд правильно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Третье лицо ИП М.М. выразил несогласие с заключением судебных экспертов, просил назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что выводы экспертов были основаны на недостоверных данных, что экспертами не было в полной мере проведено исследование.

Протокольным определением Пролетарского районного суда <адрес> ходатайство ИП М.М. о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, поскольку оснований сомневаться в заключении, подготовленном экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», подробно обосновавшими свои выводы, у суда не имелось. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторона третьего лица выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 401421, 434, 702, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 на основании исследованных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснения эксперта ФИО4 исходил из того, что ИП Л.С., осуществляя профессиональную деятельность по ремонту автотранспортных средств, оказывая услугу по полной переборке двигателя истца, обязан был проверить качество предоставленного потребителем расточенного блока цилиндров в иной организации и что материальный ущерб истцу причинен в результате некачественного ремонта автомобиля, заключавшегося в том числе в неправильной установке двигателя, выполненного ИП Л.С., в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтом выполненным ответчиком и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований И.Н. о взыскании с ответчика Л.С. в пользу истца стоимости некачественно оказанных ему работ в размере 77 000 рублей и убытков в виде стоимости приобретенных материалов, использованных при производстве работ в размере 55 870 рублей.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что общая стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля истца составила 81 800 рублей, при этом учел, что по качеству произведенных ИП Л.С. работ по замене масла в МКПП, перестановке колес, замене тормозной жидкости у истца претензий не имелось, данная часть работ выполнена без отступления от условий договора, истец не вправе истребовать перечисленную плату за данные услуги в общем размере 4800 рублей.

Кроме того, суд учел, что И.Н. с целью производства работ по ремонту двигателя были приобретены запасные части на сумму 71 670 рублей: ДД.ММ.ГГГГ у ИП Л.С. масло гидравлическое <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3:подушка двигателя <данные изъяты> (ЦС) стоимостью 3900 рублей, подушка двигателя <данные изъяты> (ЦС) стоимостью 5200 рублей, подушка двигателя задняя <данные изъяты> (ЦС) стоимостью 3000 рублей и подушка двигателя передняя <данные изъяты> (ЦС) стоимостью 2500 рублей. Указанные товары напрямую не связаны с ремонтом двигателя автомобиля, материалы приобретались для производства иных работ, к качеству которых у истца претензий не имеется

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что расточкой двигателя занималась иная организация, по его утверждению ИП М.М., а недостатков в выполненных им работах по договорам заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ИП Л.С. в ходе рассмотрения сам указал, что оказываемая им услуга ДВС – полная переборка, включает, в том числе, и расточку цилиндров, в случае необходимости таковой. Данный вид работы в условиях его автосервиса не производится.

При этом судом также учтено, что в нарушение требований п. 16, подп. «а» п.21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 N 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, осуществляя ремонт автомобиля истца и принимая от И.Н. блок цилиндров после его расточки в иной организации, ИП Л.С., оказывающий истцу услугу по полной переборке двигателя, осуществляя профессиональную деятельность по ремонту транспортных средств, обладая необходимыми специальными познаниями по оказываемым услугам, обязан был проверить качество предоставленного потребителем расточенного блока цилиндров, однако этого не сделал, кроме того была допущена неправильная установка двигателя в ходе его ремонта.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы своего экспертного заключения. Дополнительно указал, что причина возникновения задиров на цилиндрах двигателя автомобиля истца, недостаточность зазоров между поршнями и цилиндрами двигателя. Указал, что операцию по обработке цилиндров блока цилиндров двигателя – расточку не всеми производителями предусмотрена. Большинство производителей не используют расточку, как штатную операцию, а меняют деталь целиком, весь блок. Здесь нужно исходить из опыта работы. Зазор должен быть обеспечен, но при сборке это должно быть проконтролировано, то есть и в учебниках, и в методических пособиях прописано, что тот, кто собирает, устанавливает деталь, тот и должен это проконтролировать. Опытный механик чувствует как поршень перемещается и он и без специального оборудования поймет, если он перемещается затрудненно или легко в самом цилиндре, то можно соответственно его установить или отдать обратно на расточку. Нагруженное упорное полукольцо имело было установлено на автомобиль истца не той стороной, что впоследствии могло привести к выходу из строя двигателя. На вопрос представителя ответчика ИП Л.С. по ордеру адвоката Савкиной В.Н.: «Могла быть еще какая-то причина в возникновении задиров, а не только неправильная расточка?», пояснил, что зазор делается для того, чтобы поршень расширяясь, мог двигаться. Если бы зазор был больше, то такие задиры тоже могли образоваться, но в данном случае помимо задиров будут еще дополнительные признаки. Например, нагар с нижней стороны образуется или другие признаки. Но таких признаков не было, поэтому и пришел к такому выводу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, перед проведением экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, судебная коллегия порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает указанное заключение экспертизы, пояснения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 как достоверное и обоснованное доказательство по делу. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так, наличие дефектов, которые выявлены после произведенного ответчиком ремонта и явились следствием некачественно проведенных работ, сомнений не вызывает, их отсутствие ответчиком не доказано, как не доказано то, что эти недостатки возникли в процессе эксплуатации, после передачи результатов работы истцу. Соответствие качества выполненных работ условиям договора или обычно предъявляемым требованиям ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Правоотношения сторон, кроме прочего, регулируются в данной части Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (с изменениями и дополнениями).

На основании п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заказ-наряд либо квитанция являются письменным договором между потребителем и исполнителем при производстве ремонта автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время, как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив, представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественно оказанных ему работ и убытков в виде стоимости приобретенных материалов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела, в том числе, заключением заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 подтверждено, что обнаруженные дефекты транспортного средства возникли в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и причинением истцу убытков подтверждена.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, влекущих возникновение обязанности возместить истцу стоимость некачественно оказанных работ и убытков в виде стоимости приобретенных материалов, для данных работ.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, и фактические обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ И.Н. в адрес ИП Л.С., указанный последним в заключенных между ними договорах, почтовой корреспонденцией была направлена претензия, в которой указано на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предложено безвозмездно устранить неисправности, возникшие в связи с некачественным выполнением работ (том 1 л.д. 13-15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ответчиком не получена (том 1 л.д. 16).

Суд первой инстанции, верно, указал, что факт неполучения ИП Л.С. почтовой корреспонденции является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).Претензия направлена по адресу места нахождения автосервиса: <адрес>, следовательно, в данном случае, принимая во внимание отсутствие сведений о месте нахождении ИП Л.С. в ЕГРИП, вышеуказанный адрес является надлежащим адресом для предъявления потребителями претензий к качеству оказываемых данным индивидуальным предпринимателем услуг. Учитывая изложенное, действия И.Н. в этом случае отвечают требованиям добросовестности, в то время как ИП Л.С. не обеспечил должного контроля за обеспечением возможности получения юридически значимого сообщения, следовательно, в данном случае сообщение считается доставленным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением претензии от И.Н., лежит на ответчике. На основании изложенного, довод стороны ответчика о неполучении претензии судом, правильно отклонен.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, верно, определил, что штраф, подлежащий взысканию с ИП Л.С. в пользу И.Н. составит 78 935 рублей, исходя из расчета ((132 870 + 25 000) / 2).

При этом оснований для его снижения суд не усмотрел, учел, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.