Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Дело № 2-2730/2017
18 декабря 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре: Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема безучетного потребления физическим лицом незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту – ПАО «МРСК Севера-Запада») о признании акта безучетного потребления электроэнергии не соответствующим действительности и незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения дома. 11 июля 2017 года работниками ПАО «МРСК Севера-Запада» проведена проверка и составлен акт серии ФА № 001903 о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого составлена справка-расчет количества безучетного потребления электроэнергии в размере 17 472 кВт*час на сумму 77 397 рублей 12 копеек. С указанным актом истец не согласен, полагает, что составление акта произведено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. Действительно, истцом 7 июня 2017 года приобретена электрокаменка «Харвиа Тренди 80СТ». При проверке приборов учета истец просил электромонтеров проверить, по какой причине при включении электрокаменки срабатывает общий автомат тока и происходит ее выключение. Электромонтеры проверили подключение, подтвердили невозможность эксплуатации электрокаменки, одновременно предложили заказать отдельный автомат для подключения электрокаменки, а также новый прибор учета. Истцом было приобретено указанное оборудование и одновременно написано заявление ответчику об установке нового прибора учета и дополнительного автомата для подключения электрокаменки. Сетевая организация по заявке истца установила новый прибор учета и автомат для подключения электрокаменки и одновременно присоединила его для эксплуатации. Таким образом, указаным прибором истец не пользовался по причине отсутствия возможности эксплуатации электрокаменки, в данной ситуации безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Кроме этого, ответчик при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии опирается на максимальное энергопотребление подключенного прибора 24 часа в сутки за 3 месяца, при том, что электрокаменку истец приобрел за 1 месяц до дня проверки, что исключает ее использование в течение указанного срока. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит признать акт безучетного потребления электроэнергии от 11 июля 2017 года несоответствующим действительности и незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просит признать акт безучетного потребления электроэнергии от 11 июля 2017 года, а также расчет объема безучетного потребления физическим лицом незаконными. В обоснование увеличенных требований ссылается на необоснованность расчета объема неучтенной электроэнергии, произведенного за период, продолжительностью три месяца, в то время как он должен быть ограничен периодом времени, как минимум, после приобретения им электроприбора, указанного в акте от 11 июля 2017 года, электрокаменки «Тренди 80СТ», т.е. на срок не ранее 7 июня 2017 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, указав, что действиями ответчика моральный вред ему не был причинен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в отсутствии уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проверка прибора учета в жилом помещении истца и расчет объема потребленной неучтенной электроэнергии, расчет её стоимости произведены в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 и от 6 мая 2011 года № 354. Размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу...., .....

Между ПАО «Архэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, т.к. на имя истца открыт лицевой счет №.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, а также проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений).

Указанным нормам Основных положений корреспондирует положение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с подпунктом «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица и материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Архэнергосбыт» 1 января 2008 года заключен договор № 52-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно условиям данного договора ПАО «МРСК Северо-Запада» проводит проверки состояний приборов учета потребителей ПАО «Архэнергосбыт».

В результате проверки от 11 июля 2017 года, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в жилом доме истца, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 001903 от 11 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт подключения электроприбора – электрокаменки мощностью 8 000 Вт напрямую к вводному автомату, минуя прибор учета, что нашло отражение в акте от 11 июля 2017 года.

Указанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей .... проводившие проверку потребления электроэнергии истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт несанкционированного подключения ФИО1 к электрическим сетям, а соответственно и безучетного потребления электроэнергии.

Каких либо нарушений действующего законодательства при выявлении факта несанкционированного подключения и составлении акта безучетного потребления электроэнергии судом не установлено, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением судьи Котласского городского суда от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Указанное решение не является преюдициальным в рамках рассматриваемого спора, поскольку административное производство по делу в отношение ФИО1 было прекращено по причине того, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления.

Таким образом, основания для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют, в удовлетворении указанного требования ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем доводы истца в отношении расчета объема безучетной электроэнергии заслуживают внимания.

Указанный акт от 11 июля 2017 года о безучтенном потреблении электроэнергии послужил основанием для расчета количества неучтенного потребления электроэнергии.

Период безучетного потребления электроэнергии определен ответчиком с 11 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года (3 месяца).

В акте сотрудниками произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии – 17 472 кВт/ч за период с 11 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года, учитывая, что установлено наличие энергопринимающего устройства: электрокаменка «Тренди 80 СТ» мощностью 8 000 Вт.

Акт составлен в присутствии истца и подписан им.

На основании указанного акта третьим лицом ПАО «Архэнергосбыт» произведен расчет задолженности истца за указанный объем в размере 77 397 рублей 12 копеек.

Между тем, расчет объема неучтенной электроэнергии был произведен ответчиком с нарушением оснований п. 62 Правил № 354.

Согласно представленным истцом документам о приобретении указанной электрокаменки «Тренди 80 СТ» мощностью 8 000 Вт, последняя приобретена им 7 июня 2017 года, что подтверждается товарным чеком.

В акте от 11 июля 2017 года именно данный электроприбор указан в качестве электроприемника, присоединенного в нарушение правил действующего законодательства.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля .... – электромонтера, составлявшего оспариваемый акт, следует, что наименование электроприбора было записано им на основании представленного ФИО1 паспорта на электрокаменку.

Учитывая, что указанный электроприбор был приобретен истцом 7 июня 2017 года, то включение в расчет объема безучетного потребления электроэнергии физическим лицом периода безучетного потребления ранее этой даты является необоснованным, как было указано выше, согласно п. 62 Правил № 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения.

Данных о предыдущих проверках прибора учета электроэнергии в жилом доме истца ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств, исходя из положений п. 62 Правил 354, суд приходит к выводу о необоснованности расчета объема электроэнергии, произведенного ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с 11 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года, в связи с чем полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца возложить на ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность исключить из расчета объема электроэнергии период с 11 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года и произвести перерасчет объема безучетного потребления ФИО1 электроэнергии за период с 7 июня 2017 года по 10 июля 2017 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец не поддержал, указав, что действиями ответчика моральный вред ему не был причинен, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, связанных с консультациями, подготовкой искового заявления и представлением его интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом подлиннику договора на оказание консультационных и представительских услуг от 20 июля 2017 года ФИО2 принял на себя обязательства в виде следующих услуг: консультации по административному, гражданскому праву, по ФЗ «О защите прав потребителей», по взысканию денежных средств; составление договоров, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, подготовка к судебным заседаниям и истребование документов необходимых для прекращения производства по административным правонарушениям и гражданским спорам, по защите прав потребителей, по взысканию денежных средств; представительство в судах общей юрисдикции в качестве защитника, представителя.

В счет исполнения услуг по настоящему договору ФИО1 уплатил ФИО2 10 000 рублей, что подтверждено распиской представителя в договоре.

Предмет договора является достаточно развернутым и не ограничен только предметом рассматриваемого спора, вместе с тем по настоящему делу представитель истца ФИО2 осуществил подготовку искового заявления и принял участие в судебном заседании 5 декабря 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя суд признает сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема безучетного потребления физическим лицом незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать необоснованным расчет объема безучетного потребления ФИО1 электроэнергии, произведенный публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11 июля 2017 года № 001903, за период с 11 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» произвести перерасчет объема безучетного потребления ФИО1 электроэнергии за период с 7 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, исключив из расчета объема электроэнергии период с 11 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина