Апелляционное постановление № 22-496/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-496/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-496/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бажайкиной О.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 24.12.2014 года приговором Ордынского районного суда Новосибирской области (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.02.2014 года по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.111 УК РФ, в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года ФИО1, осужденному 24.12.2014 года приговором Ордынского районного суда Новосибирской области (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.02.2014 года по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.111 УК РФ, в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, большую часть которого он отбыл.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в совокупности, принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, длительность такого срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, имевшиеся у него поощрения и взыскания, при этом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный, при отсутствии действующих взысканий, имеет 4 поощрения, трудоустроен в столовой для осужденных, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимал участие в мероприятиях проводимых в колонии, вопрос его бытового и трудового устройства после освобождения решен частично, а также другие положительно характеризующие его данные. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом было также учтено, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания 3 раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, что свидетельствует о нарушении им правил режима отбывания наказания, из чего суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому, безусловно, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое учитывалось в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и поведением за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин