Решение № 2-1347/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2019

№ 2-1347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Восканян Нареку Андраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 23.05.2018 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 83000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 48 % годовых.

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 23.05.2018 марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № № по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 108 534 руб. 28 коп., в том числе:сумма основного долга – 81 988 руб.67 коп.; проценты за пользование кредитом – 24 693 руб. 99 коп., неустойка - 1 851 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 370 руб. 69 коп.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, с установлением начальнойпродажной стоимости в размере 400 000 руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены в полном объеме.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2019 вышеназванное заочное решения суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 12.08.2019 в 12.30 часов, о чем истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание 12.08.2019 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 23.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 83 000 рублей сроком на 36 месяцев под 48 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа в полном размере, заемщик, помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно графику платежей, погашение займа должно было осуществляться 23 числа каждого месяца путем внесения денежных средств в сумме 4 395 руб. С данным графиком ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Согласно п.9 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Также 23.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки«CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма № №.05.2018 согласована стоимость транспортного средства 400 000 рублей.

Реестр залогов содержит сведения о залоге указанного автомобиля.

Карточкой счета подтверждается, что 23.05.2019 надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору займа, предоставило ответчику денежные средства в сумме 83 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору займа№от23.05.2018по состоянию на08.02.2019 составляет 108 534 руб. 28 коп., в том числе:сумма основного долга – 81 988 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом – 24 693 руб. 99 коп., неустойка - 1 851 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также установлено, что решением единственного участника общества№ 12/2018 от 08.10.2018 наименованиеООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» изменено на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

С учетом того, что условия договора займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 23.05.2018 в полном объеме.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.2 договора залога транспортного средства стоимость предмета залога – автомобиля марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № №, определена сторонами в размере 400 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа № от 23.05.2018 ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – автомобиль марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9 370 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору от 23.05.2018 № в размере 108 534 руб. 28 коп., в том числе:сумма основного долга – 81 988 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом – 24 693 руб. 99 коп., неустойка - 1 851 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «CHEVROLET», модель CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина