Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-679/2020 М-679/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре А.В. Ляч

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что 16.11.2012 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее ответчик) договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 360 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек) на срок по 16.11.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 16.04.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 16.11.2012 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.11.2012 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 209 642,75 руб. (Двести девять тысяч шестьсот сорок два рубля 75 копеек), из них: задолженность по основному долгу в сумме 192 599,07 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 07 копеек), задолженность по процентам в сумме 14 843,68 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 68 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200,00 руб. (две тысячи двести рублей 00 копеек). 05.06.2020 г. мировым судьей судебного участка 3 Усманского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 16.11.2012 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.06.2020 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО1. Просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 209642,75 руб. (двести девять тысяч шестьсот сорок два рубля 75 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 296,42 руб. (пять тысяч двести девяносто шесть рублей 42 копейки).

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Не оспаривал заключение кредитного договора. Последний платеж по договору он совершил 08.12.2015 г. Более он по кредиту платежей не вносил из-за тяжелого материального положения. После этого каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, он не совершал. Истец не уведомил его об уступке права требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2012 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 (далее ответчик) договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 360 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек) на срок по 16.11.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Последний платеж, согласно графику платежей ответчик должен был совершить 16.11.2015 г.

Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 209 642,75 руб. (Двести девять тысяч шестьсот сорок два рубля 75 копеек), из них: задолженность по основному долгу в сумме 192 599,07 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 07 копеек), задолженность по процентам в сумме 14 843,68 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 68 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200,00 руб. (две тысячи двести рублей 00 копеек), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 16.11.2012 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.11.2012 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Договор уступки права требования заключен после истечения срока действия договора.

Из искового заявления усматривается, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. Однако доказательств этого суду не предоставлено, поскольку из списка № б/н простых почтовых отправлений от 27.10.2017 г. не следует, что ответчику было направлено требование.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний срок платежа определялся согласно графику 16.11.2015 г., таким образом, срок исковой давности истек 17.11.2018 г.

Истец обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 209642 руб. 75 коп.

Судебный приказ вынесен 05.06.2020 г., то есть по истечению срока исковой давности.

По заявлению должника мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области 16.06.2020 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 199 ГК Российской Федерации истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течении срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после 08.12.2015 г. (ст. 203 ГК Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.