Апелляционное постановление № 22К-498/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-498/2017

Судья Романенков И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-498/2017
12 декабря 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Таскиной А.А., с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, старшего следователя - криминалиста 516 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее 516 ВСО СК РФ) <данные изъяты> ФИО4, осужденного ФИО2, адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий старшего следователя - криминалиста 516 ВСО СК РФ <данные изъяты> ФИО4 и руководителя этого же следственного отдела <данные изъяты> ФИО6, связанных с отказом в возврате предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Московский окружной военный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, старший следователь - криминалист 516 ВСО СК РФ ФИО3 изъял принадлежащие заявителю предметы: жесткий диск №, 3 флэш-карты, системный блок «Depo» и ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством. Впоследствии руководитель 516 ВСО СК РФ ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на действия следователя, направил заявителю письмо, сообщив, что при изъятии предметов требования УПК РФ нарушены не были, а сами предметы ФИО2 возвращены быть не могут.

Считая эти действия следователя, а также содержание письма руководителя 516 ВСО СК РФ не соответствующими УПК РФ и причиняющими ущерб его правам, ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные действия следователя и руководителя следственного органа, обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время следователь ФИО3 фактически провел обыск в его доме в отсутствие надлежащего судебного решения и до возбуждения уголовного дела. Суд не принял это обстоятельство во внимание, сославшись на постановленный Ногинским городским судом приговор по уголовному делу в отношении заявителя, которым судьба вещественных доказательств разрешена не была. Также он отмечает, что в ходе осмотра дома следователь, незаконно изъяв носители информации, содержащие личную и семейную тайну, надлежащим образом не упаковал изъятые предметы, чем создал предпосылки к их утрате. Считает, что в действиях следователя содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. В заключение жалобы ФИО2 отмечает, что суд не дал оценки законности удержания более трех лет изъятых у него предметов, которые не были признаны вещественными доказательствами, а часть носителей возвращена с уничтоженной информацией.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции ФИО7, считая постановление судьи законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что судья, рассмотрев жалобу ФИО2 по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, свидетельствующие об изъятии в ходе производства по уголовному делу у заявителя предметов. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные в жалобе ФИО2 предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия по месту жительства заявителя. Впоследствии системный блок «Depo» и ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством были осмотрены в ходе расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела, к которым были приобщены иные, изъятые у ФИО2 предметы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено другое уголовное дело №, в ходе расследования которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены жесткий диск № и 3 флэш-карты, которые признаны вещественными доказательствами и также приобщены к делу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО2 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении судьи дана надлежащая оценка. В постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом выводы судьи об отсутствии оснований для оценки законности результатов осмотра места происшествия по уголовному делу, разрешенному с постановлением приговора судом первой инстанции, а также о законности действий следователя и руководителя следственного органа в отношении иных изъятых у ФИО2 предметов, являющихся вещественными доказательствами по иному делу, являются обоснованными. Значительный срок принятия решения в отношении ряда изъятых у заявителя предметов, как это видно из представленных материалов, обусловлен объемом и сложностью расследуемых уголовных дел.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе и об особенностях рассмотрения жалоб по уголовным делам, по которым постановлен приговор или иное окончательное решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий старшего следователя - криминалиста 516 ВСО СК РФ <данные изъяты> ФИО4 и руководителя этого же следственного отдела <данные изъяты> ФИО6, связанных с отказом в возврате предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья Д.А. Логачев

Секретарь судебного заседания А.А. Таскина

12.12.2017