Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-89/2017

К делу 2-89/2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 07 февраля 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, морального вреда и судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, морального вреда и судебных расходов.

Свои доводы истец мотивирует тем, что являясь поручителем по кредитному договору № <...> заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, она оплатила задолженность взысканную солидарном порядке по решению Ленинградского р/суда от 13.07.2015 года в сумме 73817 рублей 21 копейка.

Поскольку, денежные средства выплачены ею за заемщика ФИО2, истец в порядке регресса обратилась с требованиями к ответчику о взыскании выплаченной суммы 73817 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2415 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении повестки, в связи с чем, суд, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлась поручителем во исполнение требований ФИО2 по кредитному договору № <...> от 31.01.2012 года.

В связи с не ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, 13.07.2015 года было вынесено решение Ленинградского районного суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения на правах отдела) Краснодарского отделения № <...> задолженности в сумме 71284 рубля 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 63039 рублей 64 копейки, просроченные проценты -4702 рубля 87 копеек, пеню по процентам 3542 рубля 03 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей 53 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей 53 копейки, а всего 73623 рубля 07 копеек.

Решение Ленинградского р/суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа № <...> от 07.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство № <...> от 24.09.2015 года.

Согласно постановлений о распределении денежных средств за период с 26.10.2015 года до 21.06.2016 года истицей была произведена оплата в размере 19614 рублей 44 копеек.

15.11.2016 года была произведена оплата в размере 5160 рублей, что подтверждено квитанцией.

Согласно справки от 06.12.2016 года выданной ПАО «Сбербанк России» истицей в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 49042 рубля 77 копеек.

Таким образом, истицей погашена задолженность перед банком в сумме 73817 рублей 21 копейка.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (подп. 8 - 10 Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истице действиями ответчика по неисполнению своих финансовых обязательств, причинен моральный вред, а именно истица переживала отрицательные чувства и эмоции, тревогу, страх в связи с требованием кредитора об оплате задолженности, а так же требования службы судебных приставов - исполнителей по оплате задолженности, который она оценивает в 10 000 рублей.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами

разумности и справедливости, сумма в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает разумной и справедливой.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины истцом – 2415 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, 73817 рублей 21 копейку оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2415 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 87232 (Восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Краснодарский краевой суд, через Ленинградский районный суд в течение месяца.

Судья

Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко