Решение № 2-2630/2019 2-2630/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2630/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В., действующего на основании доверенностей от №

представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2018г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на срок с 18.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплаченной страховой премии 85 969,04 рублей. Общая страховая сумма по договору (Ущерб) составляет 1643000рублей. Безусловная Франшиза по риску Ущерб составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 258 235 рублей. Однако, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2019г. № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортнорго средства без учета износа составляет 1 264 940 рублей, величина УТС -106 795 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 12000рублей.

22.03.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания доплату не произвела.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 1 083 500 рублей; пеню в размере 85 969, 04 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 234 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы иска, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 962 310 рублей, неустойку в сумме 85 969, 04 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 524 139, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 234 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2018г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО –Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, выразившийся в выдаче Полис страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» №, в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (по рискам Ущерб, Хищение) является страхователь ФИО1

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования, 12.11.2018г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.11.2018г.

03.12.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, событие, произошедшее 12.11.2018г. признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 258 235 рублей.

Истец представил суду заключения независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2019г. № и от 06.02.2019гю №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 264 940 рублей, величина УТС – 106 795 рублей. Однако, в связи с возникшими в судебном заседании разногласиями в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа- 1 250 545 рублей, величина УТС -106 765 рублей (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный, по ходатайству представителя ответчика, эксперт А. в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, с учетом материалов, представленных страховой компанией. При проведении расчетов эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также программой «Audatex», которая автоматически выдает каталожные номера деталей автомобиля, подлежащей замене по VIN-коду. Характеристики транспортного средства описаны в начале калькуляции.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме сумму страхового возмещения истцу, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма страхового возмещения в размере 962 310 рублей.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования транспортных средств от 20.11.2017г., на основании которых заключен договор добровольного страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2019г. по 13.05.2019г. За указанный период, в соответствии с заявленной суммой страхового возмещения, составляет 3 435 446,70 рублей =(962 310 рублей*3%*119 дней). Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 12000 рублей (квитанции об оплате от 19.04.2019г., от 11.02.2019г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению, с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае для данного рода оценки, до 3 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит почтовые расходы в размере 234 рубля, которые подтверждены почтовой накладной №

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 402, 72 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 962 310 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста десять) рублей; неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, итого 1 220 310 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2019г.

Председательствующий: