Решение № 2-245/2026 2-245/2026(2-6036/2025;)~М-1971/2025 2-6036/2025 М-1971/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-245/2026

УИД 78RS0008-01-2025-003479-42

Дело № 2-245/2026 02 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Гранд Неруд», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд Неруд», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2023 в размере 981 326, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 626, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Неруд» заключен кредитный договор №7806517894-23-1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по которым является поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства, заемщик взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась истребуемая Банком задолженность.

В судебное заседание явился представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных Банком требований.

Ответчик ООО «Гранд Неруд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Неруд» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 00 рублей на срок 12 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление: поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № 7806517894-23-1П01 от 22.03.2024.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиками условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 28.02.2025 составляет 981 326,58 руб., из которых: 901 286,75 руб. – просроченный основной долг, 79 298,67 руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты — 741, 16 руб.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2023 в размере 981 326, 58 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 626, 53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд Неруд» (ОГРН: <№> ИНН: <№> дата присвоения ОГРН: 17.01.2014), ФИО1 (паспорт: <№> дата рождения: 30.03.1982) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2023 в размере 981 326,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 626, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.