Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, мотивируя требования заключенным 12 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ИП ФИО1 как с физическим лицом кредитным договором <***> на сумму 100000,00 руб., определившим порядок погашения кредита и начисляемых процентов, в соответствие графику погашения ежемесячными платежами, под процентную ставку в размере 19,50 % годовых. Срок возврата кредита –13.06.2016 г. включительно. В день заключения кредитного договора денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

12.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 (поручитель) был заключен Договор поручительства № ДПФЛ-00-45/2013/2, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ответчиком всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору КИП-00-45/2013/2 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ним и ОАО Банк «Западный».

Приказом Банка России от 21.04.2014 г. № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ФИО1 согласованных сроков платежей по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 года образовалась задолженность в размере 484558,30 руб., из которых: 83040,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2,84 руб. – сумма начисленных текущих процентов; 20865,65 руб. – просроченная задолженность по процентам; 293357,30 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 87291,62 руб.– пени на сумму задолженности по процентам.

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на требование банка о погашении задолженности.

Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от 12 сентября 2013 г. в размере 484558,30 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11008 руб.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 24.07.2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 21.08.2017 г. на 09 часов 20 минут.

07.08.2017 г. в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований с приложением нового расчета задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.08.2017 г., то есть на дату проведения подготовки по делу к судебному разбирательству, составила 509495,86 руб., из которых: 83040,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2,84 руб. – сумма начисленных текущих процентов; 20865,65 руб. – просроченная задолженность по процентам; 313287,11 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 92299,37 руб.– пени на сумму задолженности по процентам (л\д 69-73). Копия заявления об увеличении исковых требований с приложением нового расчета задолженности вручена ответчику ФИО1 21.08.2017 г. лично и для передачи ответчику ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2017 г., истец представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (в деле имеется).

Ответчики ФИО1 (ИП), ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив посредством электронной почты отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указали, что не согласны с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также с требованиями истца о взыскании задолженности с поручителя, в связи с пропуском годичного срока обращения кредитора о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Просили уменьшить общую сумму пени до соразмеренного размера относительно основанного долга и процентов, а именно до 5000 руб., отказать истцу в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, заявление истца об увеличении исковых требований, письменный отзыв ответчиков на исковое заявление приходит к следующему.

Как следует из Кредитного договора <***>, заключенного 12 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1, ОАО Банк «Западный» предоставило ИП ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 руб., сроком на 33 месяца, под процентную ставку в размере 19,50 % годовых с окончательным сроком возврата кредита согласно графику погашения – 13 июня 2016 года включительно.

По условиям заключенного Кредитного договора в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные указанным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа – п.4.2. кредитного договора.

Истцом представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 г., согласованный сторонами сделки и являющийся приложением к Кредитному договору (л/д 18).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 12.09.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № ДПФЛ-00-45/2013/2, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств в полном объеме по Кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года (л/д 19-23).

Согласно п. 4.1 Договора поручительства настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления Кредитного договора (л/д 10-17).

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из толкования статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нарушение заемщиком ИП ФИО1 взятых обязательств по заключенному кредитному договору, с учетом увеличенных в процессе рассмотрения гражданского дела исковых требований, образовало задолженность перед истцом по состоянию на 21.08.2017 г. в размере 509495,86 руб.

Вместе с тем, в соответствие п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствие ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условиям заключенному между банком и поручителем договора (п. 4.2) поручительство прекращается, в случае надлежащего исполнения настоящего Договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

С учетом выше указанных норм ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, соответственно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, с даты предыдущего платежа аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж внесен заемщиком 14.04.2014 г. Больше платежей заемщик на счет банка не вносил. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с 15.04.2014 г. у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требований о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков банком направлено не было. Претензии о возврате суммы кредита и процентов по нему направлено ответчикам 03.02.2017 г., то есть за пределами срока кредитования – 13.06.2016 г.

С иском в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке банк обратился лишь 14.07.2017 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть (л\д 42).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с поручителя является неправомерными ввиду того, что иск предъявлен в суд за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 21.04.2014 г. № ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал уплаты сложившейся задолженности по Кредитному договору в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.08.2017 г. принимается судом к сведению в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 5000 руб., с чем суд не может согласиться.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.71) при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Заявление стороны ответчика о явной, очевидной несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства принимаются судом. Неустойка на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам более чем в три раза превышает ссудную задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам до размера просроченной ссудной задолженности, то есть до 83040,89 руб.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в задолженность по Кредитному договору <***> от 12.09.2013 года в сумме 269991,16 руб., из которых: 83040,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 2,84 руб. – сумма начисленных текущих процентов; 20865,65 руб. – просроченная задолженность по процентам; 83040,89 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 83040,89 руб.– пени на сумму задолженности по процентам.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11008 руб., что подтверждено платежным поручением № 34513 от 08.02.2017 г. (л/д.4).

В порядке ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взыскиваются судом в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5899,91 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 сумма в размере 275891,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИП) в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сложившуюся задолженность по Кредитному договору <***> от 12.09.2013 г. в размере 269991,16 руб., сумму государственной пошлины в размере 5899,91 руб., всего: 275891,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина