Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-4866/2018;)~М-3409/2018 2-4866/2018 М-3409/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2- 229/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на следующее: ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № от 15.04.2013 о взыскании в пользу сына - ФИО2 денежных средств. Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 40 833,38 руб. Данное постановление обжаловано, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2015 ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 40 833,38 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 19.06.2013 по исполнительному производству №.

В конце мая 2017 ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. В настоящее время имущественное положение истца не изменилось. 19.04.2018 истцом получено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю МОСП с документами об оплате оставшейся суммы долга в размере 234 848,21 руб. по исполнительному производству №.

19.04.2018 истец, заняв деньги, через портал Госуслуги оплатил всю сумму, а также оплатил долг по процентам на основной долг в размере 38 023 руб. по исполнительному производству № от 01.08.2013. Квитанции 19.04.2018 были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая вместо постановления об окончании исполнительного производства, вручила два постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 16 719,37 руб. и на сумму 2 661,67 руб.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем закона в части наложения исполнительного сбора повторно, истец просил освободить его от взыскания исполнительских сборов, установленных указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, либо представить отсрочку до декабря 2019 года и уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседании, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 661,67 руб. по исполнительному производству от 01.08.2013 № и в размере 16 719,37 руб. по исполнительному производству от 15.04.2013 № вследствие неисполнения решений суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из указанных постановлений, истцом судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, как подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, так и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, 401 ГК РФ, ст. ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора; отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, ФИО2 длительное время не принимал каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представил доказательств невозможности частичного погашения долга.

Из приобщенных к материалам дела документов не усматривается, что при вынесении постановлений о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в максимальной размере (7%), судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства связанные со степенью вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, с имущественным положением должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 в настоящее время решения суда исполнено.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника.

Поэтому учитывая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также исполнение требований исполнительных документов, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снизив исполнительский сбор по исполнительному производству № до 665,40 руб., по исполнительному производству № до 4 179,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 19.04.2018 в размах исполнительного производства №, установив исполнительский сбор в размере 665,40 руб.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 19.04.2018 в размах исполнительного производства №, установив исполнительский сбор в размере 4 179,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 08.02.2019.

Судья Е.Б. Богут