Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-552/2023;)~М-445/2023 2-552/2023 М-445/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

УИД №RS0№-30

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2024 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «№ - ФИО2 В нарушении действующего законодательства, ФИО2 был допущен к управлению ТС его собственником ФИО4 без страхового полиса. Для определения размера причиненного ФИО3 в связи с произошедшим ДТП ущерба, ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №, размер причиненного ФИО3 ущерба составил 347 728 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 8000 руб. В связи с изложенным истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 347 728 руб.; стоимость произведенной ИП ФИО7 экспертизы в сумме 8000 руб.; стоимость эвакуации автомобиля марки «....» по маршруту .... в размере 27 000 руб.; государственную пошлину в сумме 7028,28 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «№ под управлением ФИО3 Из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № следует, что ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марки «№ во время разворота с обочины не уступил дорогу попутному ТС марки «№, в результате чего создал помеху и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «№, - ФИО2 В нарушении действующего законодательства, ФИО2 был допущен к управлению ТС, его собственником ФИО4 без страхового полиса.

хх.хх.хх г. между ФИО4 - продавцом, и ФИО2 - покупателем заключен договор купли-продажи ТС марки «№ года выпуска, VIN№, тип № - легковой седан, категория № - В/М1, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет черный. Стороны оценили ТС в 600 000 руб. Продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил в полном объеме, что подтверждается историей операций по дебетовой карте №» от хх.хх.хх г., принадлежащей сожительнице ответчика ФИО4 - ФИО9

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки «№, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 Регистрация № - хх.хх.хх г.. Дата снятия с регистрационного учета ТС, в связи с продажей другому лицу - хх.хх.хх г..

Согласно страховому полису от хх.хх.хх г. № №, застраховано в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Лица, допущенные к управлению ТС, ФИО4, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... Пояснил, что фотографии, находящиеся в материалах административного дела сделаны на месте ДТП с участием автомашин марок «....Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 за нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД выносил он, а также составлял административный материал в отношении водителя автомобиля марки «....». Водителем автомобиля марки «....» был ФИО2, в машине также находился собственник автомобиля марки «....» ФИО4 ФИО2 подтвердил, что хотел купить автомобиль марки «....», перед покупкой желал проверить его техническое состояние, собственник автомобиля не возражал. Свидетель пояснил, что не видел как ФИО2 и ФИО4 составляли договор купли-продажи автомобиля. В патрульную машину приглашался только ФИО2, собственник автомобиля марки «....» ФИО4 находился рядом с местом ДТП, его опрашивали. ФИО2 и ФИО4 сами объяснили, кто собственник ТС, предъявили документы, претензий друг к другу у них не было. На месте ДТП находился еще инспектор ДПС Свидетель №1, начальник ОГИБДД ФИО11 в связи с тем, что была пострадавшая ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... хх.хх.хх г. свидетель совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 выезжал на место ДТП с участием автомашин марок «....» и «....». На месте ДТП в автомобиле марки «....» находилась водитель-ФИО3 и пассажир - ее мать, в автомобиле марки «....» находился водитель ФИО2 и собственник автомобиля ФИО4, с их слов ФИО2 проверял автомобиль ФИО4 перед покупкой.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО4

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 от хх.хх.хх г. №СП по заказу истца ФИО3, полученные ТС повреждения, указанные в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта ТС марки «№, с округлением составляет 982 400 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 421 067 руб.; стоимость годных остатков составляет 73 339 руб.; величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС марки «№, по состоянию на дату ДТП хх.хх.хх г., составляет 347 728 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «...., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически возможен.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством марки №, владельцем транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых им к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО16 от хх.хх.хх г. №,в ДПС, которая сложилась хх.хх.хх г. на .....

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснивший, что водитель, который едет позади, видит, что происходит впереди, но в тоже время водитель, который совершает маневр впереди, перед его совершением должен убедиться в его безопасности и посмотреть в зеркала. Контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля марки «....». Касаемо больших разрушений, имеющихся на передней части ТС, то они являются вторичными. Первый удар пришелся на переднюю угловую часть левого крыла. После столкновения обе машины еще двигались, они не останавливались, в связи с чем происходило внедрение одной автомашины в другую и уже часть тех больших повреждений, которые имеются на «....» вторичные. По дорожно-транспортной ситуации встречных машин не было. Если водитель ТС «....» совершает маневр с крайнего правого положения, то он должен уступить встречным и тем, кто едет позади. Минимальный радиус разворота 5,9 т.е., не с середины проезжей части, водитель не может совершить маневр разворота с крайнего левого положения, но это не запрещает ему выехать на полосу встречного движения и совершить его в несколько приемов на обочине и полосе встречного движения, не создавая опасности движения для других транспортных средств, это не запрещено. Контакт сначала идет к автомашине марки «....», где скорость была больше, соответственно, контакт произошел, исходя из следа, который имеется возле левого бампера, в связи с чем автомобиль марки «....» въезжает в двигающуюся с места автомашину «....».

Оценивая экспертное заключение, и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 407 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эксперт ИП ФИО16 предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование, позволяющее выполнить экспертное заключение. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта, выполненное экспертом ИП ФИО16 с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают механизм ДТП, свидетельствующие о том, что действия водителя автомобиля марки «№ ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.3, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 применила маневрирование и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем марки «№. Водитель ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования правил ПДД РФ.

Водитель ФИО2, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ остановился на правой по ходу движения обочине, после чего приступил к совершению маневра разворота. При выполнении маневра разворота произошло столкновение с автомобилем марки «№, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении за автомобилем ФИО2 и с момента возникновения опасности для движения выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования правил ПДД РФ.

Таким образом, водители ФИО3, ФИО2 имели объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО3, ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду сторонами и третьими лицами не представлено.

Установив нарушение обоими водителями требований ПДД: ФИО3 - п.1.3, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 - пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.7 ПДД РФ, наличие у обоих водителей технической возможности предотвратить ДТП, учитывая, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, суд полагает распределить вину между водителями-участниками ДТП в соотношении: истец ФИО3 - 30%, ответчик ФИО2 - 70 %.

Определив размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и степень вины каждого из водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 243 410 руб. (347 728 руб.*70/100).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от хх.хх.хх г. №, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3, кассовому чеку от хх.хх.хх г. ФИО3 оплатила за проведение экспертизы ИП ФИО7 8000 руб.

В подтверждении расходов за эвакуацию транспортного средства «....» по маршруту ....-гор .... истцом ФИО3 представлен чек от хх.хх.хх г. №, на сумму 27 000 руб.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6677,28 руб., что также подтверждается чек-ордером от хх.хх.хх г. № руб.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 29 174 руб., в том числе: расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5600 руб. (8000 руб.* 70/100), расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 18 900 руб. (27 000 руб.*70/100), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 руб. (6677,28 руб. /70/100).

Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки «№, принадлежащее ответчику ФИО4 В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 243 410 руб. (двести сорок три тысячи четыреста десять рублей), судебные расходы в размере 29 174 руб. (двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..