Решение № 77-1685/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 77-1685/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№77-1685/2025
город Уфа
22 сентября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сфера бизнеса» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года, которым

постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № 2-3086/2025 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сфера бизнеса» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сфера бизнеса» ФИО1 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № 2-3086/2025 от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года, ООО «Сфера бизнеса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО «Сфера бизнеса» предлагает постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № 2-3086/2025 от 17 июня 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что при производстве по делу неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм процессуального права, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Защитник ООО «Сфера бизнеса» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа, законный представитель ООО «Сфера бизнеса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее – Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № 2-3086/2025 от 17 июня 2025 года ООО «Сфера бизнеса» привлечено к ответственности за то, что 3 июня 2025 года в 05:34 часов разместило свое транспортное средство «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак ..., на озелененной территории у дома 15 по ул. Маяковского г.Уфы.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №118-006-248, свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244067, поверка действительна до 31 марта 2026 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан согласился с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении наказания.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что ООО «Сфера бизнеса» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Крона» в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля № 20 от 6 июля 2024 года с приложением, платежные поручения об оплате аренды за май и июнь 2025 года.

По смыслу приведенных выше норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника, судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Сфера бизнеса» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они являются верными и обоснованными.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Сфера бизнеса» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения. Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Кроме того, общество не воспользовалось возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности заявить в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о том, что вследствие объективных причин ООО «Сфера бизнеса» не имело возможности обеспечить все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией и судьей суда первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных коллегиальным органом и судом предыдущей инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Юридическая оценка действиям ООО «Сфера бизнеса» по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № 2-3086/2025 от 17 июня 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сфера бизнеса» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сфера бизнеса» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Тепляков П.М. (дело № 12-332/2025)