Решение № 12-75/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-75/2020

мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края

Мамаев А.А.

Дело №/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДорстройКавка» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.09.2020 г. о признании ООО «ДорстройКавка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.09.2020 г. ООО «ДорстройКавказ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению, 10.06.2020 г. в 11.40 час. на ул. <адрес> края юридическим лицом ООО «ДорстройКавказ» нарушен п.14 ОП ПДД РФ, не обеспечена безопасность дорожного движения в местах проведения ремонтных работ, не в полном объеме установлены временные дорожные знаки ремонтных работ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ДорстройКавказ» по доверенности ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.09.2020 г. отменить, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным, неправомерным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ответственность за данное правонарушение наступает в случае, если лицо, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений не соблюдает установленные законом требования и не принимает соответствующие меры. В обжалуемом постановлении указано, что вина ООО «ДорстройКавказ» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотофиксацией, муниципальным контрактом № ЭА-7 ремонта улично-дорожной сети п. <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ. При принятии данного решения мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. Так при заключении между ООО «ДорстройКавказ» и администрацией <адрес> контракта № ЭА-7 по проведению ремонта улично-дорожной сети пос. <адрес> в п.5.1.4 указано, что ООО «ДорстройКавказ», как подрядчик, обязано было обеспечить безопасность движения в месте проведения работ, то есть на момент (в период) выполнения работ. Во время выполнения работ ООО «ДорстройКавказ» согласовало с госзаказчиком схему расположения дорожных знаков при производстве работ. Обращает внимание судьи апелляционной инстанции, что работы по муниципальному контракту № ЭА-7 от 03.02.2020 г. были сданы госзаказчику (администрация <адрес> г/о) 09.06.2020 г. Таким образом, еще до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (определение № №2 от 10.06.2020 г., акт выявленных недостатков от 10.06.2020 г., протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 г.) работы Обществом были выполнены и сданы госзаказчику, следовательно, ссылка мирового судьи на указанные документы, несостоятельна.

Кроме того, считает, что и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 10.06.2020 г., и протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 г. составлены с нарушениями. В акте отсутствует ссылка на закон, нормативно-правовые акты, объяснение представителя юр. лица, улицы <адрес> по муниципальному контракту не указаны в качестве места проведения работ. В протоколе отсутствует объективная сторона правонарушения, что не позволяет в целом установить состав административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> края от 04.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ДорстройКавказ» на рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, однако от генерального директора ФИО2 поступило заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ДорстройКавказ», доводы изложенные в жалобе поддерживаеет.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО3 считает доводы жалобы представителя ООО «ДорстройКавказ» несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.09.2020 г. законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 04.09.2020 г. оставить без изменения.

Выслушав государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО3, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункт 1.12 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями

В соответствии пункта 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Таким образом, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает в случае, если лицо, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений не соблюдает установленные законом требования и не принимает соответствующие меры.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

При вынесении постановления о признании ООО «ДорстройКавказ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мировым судьей не было учтено, что между ООО «ДорстройКавказ» и администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края был заключен муниципальный контракт № ЭА-7 по проведению ремонта улично-дородной сети пос. <адрес>.

В соответствии с условиями муниципального контракта- п.5.1.4, ООО «ДорстройКавказ», как подрядчик, обязано было обеспечить безопасность движения в месте проведения работ, то есть на момент (в период) выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом.

Судьей апелляционной инстанции исследованы материалы дела:

- акт № 7 от 09.06.2020 г., в котором указано, что исполнитель- ООО «ДорстройКавказ» выполнил работы по ремонту улично-дорожной сети п. <адрес> края, согласно муниципального контракта № ЭА-7 от 03.02.2020 г.. Заказчик- администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2020 г., согласно которому указан отчетный период с 03.0.2020 г. по 09.06.2020 г., датой составления значится 09.06.2020 г.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2020 г., в которой указан отчетный период с 03.0.2020 г. по 09.06.2020 г., датой составления справки значится 09.06.2020 г.,

- счет-фактура № 10 от 09.06.2020 г.

Указанные документы подтверждают, что работы по муниципальному контракту № ЭА-7 от 03.02.2020 г. были выполнены и сданы госзаказчику-администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, а им приняты, 09.06.2020 г., то есть до вынесения государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Изобильненском городскому округу определения № №.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.06.2020 г. и составления протокола об административном правонарушении 26 АА № №.2020 г.

В этой связи, судья приходит к выводу, что поскольку 09.06.2020г., работы ООО «ДорстройКавказ» были выполнены и сданы госзаказчику, а госзаказчиком приняты, то 10.06.2020г., в момент выявления административного правонарушения, ООО «ДорстройКавказ» уже не являлось субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, во время выполнения работ по контракту ООО «ДорстройКавказ» согласовало с госзаказчиком схему расположения дорожных знаков при производстве работ.

Доводы жалобы, о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения не доказана, являлись предметом проверки и оценки судьей апелляционной инстанции, который соглашается с указанными доводами и приходит к выводу о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.09.2020 г. о признании ООО «ДорстройКавказ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.34, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 04.09.2020 г. о признании ООО «Дорстрой Кавказ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу представителя ООО «Дорстрой Кавказ» по доверенности ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстрой Кавказ» прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Григорьев