Решение № 12-10/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

дело №

УИД 86RS0№-91


Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

установил:

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минут по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, водитель ФИО1 управлял ТС «Хендай 1X35», грзР045РС186 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 211440, грз.Е370ХУ186, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Какой пункт Правил дорожного движения он нарушил в постановлении не указано. 23 января он двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. В боковом зеркале он увидел, что автомобиль, движущийся за ним, начал совершать обгон его автомобиля по встречной полосе движения. Совершив маневр, водитель автомобиля включил поворотник в правую сторону, как он предположил, что таким образом водитель показывает, что завершает обгон, однако тот резко начал поворачивать налево, в сторону территории гаражей. Своими действиями водитель движущегося автомобиля ввел его в заблуждение, так как включил поворотник направо, а начал движение налево, и он пытался уйти от столкновения. Водитель ФИО2 явно двигался со скоростью намного больше его, так как совершал обгон его автомобиля. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Как указано в протоколе об административном правонарушении, он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как раз таки им была выбрана дистанция, которая позволила бы избежать столкновения, напротив, водитель ФИО2, завершив маневр обгона, резко начал поворачивать налево, не включив поворотник налево, на территорию гаражей.

Должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3 - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить административное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержал защитника, пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО4 начал его обгонять, обогнав, начал резко тормозить с включенным правым поворотником. Чтобы уйти от столкновения, он начал выруливать влево, чтобы объехать ФИО4. Считает, что ФИО4 создал аварийную ситуацию, проехав 30-50 метров после маневра по обгону, не выключив поворотник, начал тормозить и поворачивать налево с включенным правым поворотником. Также пояснил, что при составлении постановления не участвовал, он прибыл в отделение полиции в назначенное время, однако, никто их не вызывал, т.е. протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 ехал по <адрес> на работу, ехал по своей полосе дорожного движения, обогнал автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь со скоростью 65-70 км/ч, обогнав, встал в свою полосу, спустя 50 метров, включив поворотник, стал поворачивать налево, в сторону гаражей, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей. Столкновение произошло между дорогой и участков, повреждения на его автомобиле с левой и с правой стороны, так как его машину развернуло в сторону забора. Также пояснил, что при составлении постановления не участвовал, он прибыл в отделение полиции в назначенное время, однако, никто их не вызывал, т.е. протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом начальником ГАИ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минут по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, водитель ФИО1 управлял ТС «Хендай 1X35», грзР045РС186 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 211440, грз.Е370ХУ186, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности ФИО1 представлены следующие документы: письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 07 часов 50 минут он двигался на своем транспортном средстве Хендай ix35 грз Р045РС186 в <адрес> по направлению <адрес>. В этот момент ВАЗ2114 грз Е370ХУ186 осуществил маневр, а именно опережение его транспортного средства и перестроение на попутную полосу движения. Далее ВАЗ2114 грз Е370ХУ186 резко начал останавливаться и совершил маневр налево, поворотный сигнал не был включен. Он не выбрал безопасную скорость и не смог остановиться, вследствие чего въехал на встречную полосу движения, где уже находилось транспортное средство ВАЗ 2114 грз Е370ХУ186, и совершил ДТП с данным транспортным средством. В данном ДТП он телесных повреждений не получал; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 07 часов 50 минут он передвигался на транспортном средстве ВАЗ 2114 грз Е370ХУ186 в <адрес> по направлению <адрес> ix35 грз Р045РС186 и по завершению маневра, проехал ориентировочно 50 м. и заблаговременно включил сигнал поворота налево и убедился, что он впереди попутного транспортного средства не было начал совершать маневр налево. В этот момент он почувствовал удар своего транспортного средства в заднюю левую дверь. После произошедшего он остановился, и понял, что произошло ДТП. Далее минут через 10 прибыли сотрудники ДПС. В данном ДТП он телесные повреждения не получал; схема места Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удар в транспортное средство ВАЗ 2114 грз Е370ХУ186 пришелся на полосе попутного для участников ДТП движения. В схеме также отображены повреждения транспортных средств участников ДТП. Участники ДТП со схемой ознакомлены; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что также следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место и время рассмотрения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 и ФИО4 пояснили, что прибыли в назначенное время в отдел полиции, однако, при них протокол об административном правонарушении никто не рассматривал.

По запросу суда были представлены сведения, согласно которым лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, находилось в служебной командировке за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается приказом о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. При этом, установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явились в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего, выразившего желание присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не проверило дело в полном объеме, должным образом не выяснил необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным, так как не содержит сведений о доказательствах, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, и их оценки, в том числе оценки доводам ФИО1, приведенным в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с этим считаю необходимым постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо обеспечить надлежащее соблюдение извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, исследовать представленные доказательства, дать им оценку на предмет достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГАИ ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> -Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья ФИО6