Решение № 12-17/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000553-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 14 августа 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкина В.А., с участием:

защитника ФИО5,

должностного лица инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ФИО12

при секретаре Волинской А.Н. и помощнике ФИО4, исполняющей функции секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем исключения из него суждения о том, что ФИО2 управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Считая решение незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части неприменения ст.12.34 КоАП РФ к дорожным службам <адрес> и не учета доказательств, подтверждающих гололед, обязать ОМВД России по <адрес> провести проверку бездействия дорожных служб по ст.12.34 КоАП РФ на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под его управлением оборудованным зимними шипованными шинами. Во время управления транспортным средством на <адрес> со скоростью 49 км/ч, которая соответствовала погодным условиям и скоростному городскому режиму движения транспортных средств, транспортное средство начало заносить на встречную полосу движения, попытка стабилизировать автомобиль при заносе не помогла из-за гололеда и транспортное средство столкнулось о столб. Это случилось в условиях сколького покрытия (гололед под слоем снега), произошла потеря сцепления колес транспортного средства с дорожным полотном. Им были предприняты действия по стабилизации автомобиля в соответствии с рекомендациями для подобных дорожных условий: руль был повернут в сторону заноса, педаль газа отпущена. Последующее нажатие газа было направлено на восстановление управляемости и сцепление колес. В этот момент на проезжей части находился пешеход, в связи с чем, он (ФИО2) оценив траекторию движения автомобиля, которая в сложившихся условиях могла привести к столкновению с пешеходом, принял решение об экстренном маневре: нажатие на педаль тормоза и изменение траектории движения транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода. Вследствие полной потери сцепления колес с дорожным покрытием (гололед со снегом) и предыдущих действий по предотвращению наезда на пешехода, автомобиль совершил неконтролируемый резкий разворот. В условиях критической потери управляемости им как водителем было применено экстренное торможение в попытке максимально быстро остановить транспортное средство. В результате автомобиль правым передним, а затем левым передним колесом последовательно наехал на бордюрный камень (поребрик). Воздействие на препятствие вызвало короткий отрыв колес от дорожного покрытия. Продолжая движение по инерции в условия ограниченного контроля, автомобиль совершил столкновение со столбом наружного освещения. В момент удара произошло автоматическое отключение видеорегистратора (в соответствии с его настройками при срабатывании датчика удара). После остановки транспортного средства была незамедлительно произведена фотофиксация места происшествия и повреждений. Считает, что ДТП произошло в результате гололедицы, которая находилась под слоем снега. ФИО1 С.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проигнорировав имеющийся гололед. Данное определение им обжаловано вышестоящему должностному лицу. Однако частичное удовлетворение его жалобы решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не устраняет выявленных нарушений и несоответствует фактическим обстоятельствам имеющимся по делу. При вынесении решения не были учтены все доказательства по делу, проигнорированы бездействие дорожных служб и нарушение сроков проведения инструментального обследования дорожного полотна, а также дана ненадлежащая оценка имеющейся схеме ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не представил.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные в ней доводы и настаивала на ее удовлетворении, указала, что проверка по факту ДТП проведена неполно, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона. Решение врио начальника ГИБДД ФИО8 не устранило имеющиеся нарушения и несоответствует совокупности представленных неоспоримых доказательств. При вынесении данного решения не принято наличие гололеда как неопреодолимой силы, явившейся поводом произошедшего ДТП.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 С.В., считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверка по факту ДТП проведена ею в полном объеме, нарушений со стороны дорожных служб не установлено. Гололед на дорожном полотне в тот день отсутствовал. Фактически на дороге был рыхлый (талый) снег толщиной до 5 см, что соответствует п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Причиной ДТП по её мнению послужило возможное превышение скорости водителем ФИО2 и неверно выбранный им способ управления автомобилем на автоматической коробке передачи, положение которой было сразу зафиксировано после ДТП.

Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное определение путем исключения из него формулировок о том, что ФИО2 управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Общепринятым считается, что в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется действием, последствием и наличием причинно-следственной связи между ними.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением вышестоящего должностного лица данное определение приведено в соответствии с законодательством, исключено суждение о том, что ФИО2 управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и заявителем, а также его защитником не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 13 минут, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил занос и съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи, с чем какой-либо состав административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, у судьи не возникает сомнений, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно.

Доводы заявителя, что при обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом не учтены все обстоятельства, нельзя считать состоятельными, поскольку при вынесении решения дана оценка и состоянию дорожного покрытия, и деятельности дорожных служб, и к требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV- не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. В действиях водителя изначально усматрены нарушения п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в отношении ФИО2 определением ФИО1 ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем исключения из него суждения о том, что ФИО2 управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, также является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем доводы в обоснование поданной жалобы свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и направлены на переоценку выводов изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что при составлении процессуальных документов сразу после ДТП (схема ДТП, объяснение ФИО2), указанные документы не оспорены ФИО2 и каких-либо возражений не содержат.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО2 указал, что в тот день управлял своим автомобилем оборудованным зимней шипованной шиной, при данных обстоятельствах даже на скользкой дороге потеря управления автомобилем будет минимальной. Суд приходит к выводу, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость при имеющихся метеорологических условиях, что объективно подтверждается видеозаписью, согласно которой незадолго (за несколько секунд - минут) до ДТП автомобиль увеличил скорость движения. Кроме того, ФИО2 неверно выбран режим на автоматической коробке передач автомобиля, что зафиксировано инспектором в его объяснениях и не оспорено заявителем. На дорожном покрытии отсутствовали гололед и зимняя скользкость, что подтверждено протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а присутствовал рыхлый снег до 5 см (4,4 см), что также подтверждается протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной самим ФИО2 фотографией с расположенной на ней линейкой. Учитывая, что толщина снежного покрова не превышала 5 см, у дорожных служб отсутствовала обязанность в расчистке дорожного покрытия, а соответственно в их действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Также вопреки доводам жалобы ФИО2 температура воздуха в тот день не составляла -7 °С, а в 08-00 -5,3 °С и в 11-00 -3,5 °С, при этом вопреки доводам ФИО2 о не проведении инструментального обследования непосредственно сразу после ДТП, а в 16-00 того же дня не свидетельствует об отсутствии фиксации гололеда, поскольку уполномоченным должностным лицом ФИО1 ФИО3 С.В. гололед и иная скользкость дороги не зафиксирована, а рапортом зафиксировано наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части по <адрес> у <адрес>.

При таких обстоятельствах решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем исключения из него суждения о том, что ФИО2 управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, допустив съезд с дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Верно.

Судья В.А. Байкина

Секретарь суда М.А. Тихановская

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 12-17/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000553-74

Секретарь суда _________________