Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-7921/2016;)~М-7659/2016 2-7921/2016 М-7659/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 17 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 в 18 часов 50 минут напротив <адрес> в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:

-автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4;

-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10.;

-автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность третьего участника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты>. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем истец, обратился в ООО «ИмперияЕ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещением и реальной стоимостью ремонта.

Ответчиком произведены досудебные выплаты в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной компенсацией и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (независимая экспертиза) + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> (первая сумма, выплаченная страховой компанией)-<данные изъяты> (вторая сумма, выплаченная страховой компанией)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки на сумму <данные изъяты> ((период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предполагаемого рассмотрения искового заявления в судебном заседании)). <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Эксперт» поставлены вопросы: относится ли повреждение ветрового стекла на автомобиле <данные изъяты> г/н № по характеру повреждений, причиненным автомобилю вследствие ДТП 23 мая 2016 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 23.05.2016 с учетом повреждений, возникших непосредственно от ДТП 23.05.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №?

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение (с учетом УТС) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, в результате проведенного исследования и выполнения расчетов, по существу поставленных судом вопросов, эксперт ООО «Эксперт» ФИО5 пришел к следующему заключению:

«повреждение ветрового стекла на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по характеру повреждений относится к повреждениям, причиненным автомобилю вследствие ДТП 23 мая 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 23 мая 2016 с учетом повреждений, возникших непосредственно от ДТП 23 мая 2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимает во внимание, что требование потребителя по выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты> день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, длительность нарушения страховой организацией прав истца на получение предусмотренных законом сумм, применяет положения статьи 333 ГК РФ, и устанавливает размер неустойки подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «Ваш Автоюрист» (ответственным лицом по делу назначена – представитель ФИО2) <данные изъяты>. за оказание услуг по взысканию страховой выплаты со страховой компании СПАО «Ингосстрах». Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 была проведена следующая работа: претензионная работа, составлено исковое заявление, ФИО2 представляла интересы истца в трех судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание объем и качество оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения и определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является разумной и соответствует сложности и объему проделанной работе представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта (ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Империя Е» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80%. Как следствие судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 67, 68, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская