Определение № 11-74/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 11-74/2017

материал 11-74/2017

Мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сибпромстрой № 30» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2017 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сибпромстрой № 30» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных должникам по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 09 января 2017 года в принятии заявления ООО «Сибпромстрой № 30» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с ФИО5 отказано, поскольку ООО «Сибпромстрой № 30», заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, которое не предусмотрено ст.122 ГПК РФ. Также мировой судья обратил внимание на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие задолженности в размере <данные изъяты> коп.

С указанным определением не согласен заявитель ООО «Сибпромстрой № 30». В частной жалобе представитель заявителя ФИО3 утверждает, что нормы гражданско-процессуального закона распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа. Представить документы, подтверждающие размер задолженности в №. не могут, ввиду перехода с программы АИС ЖКУ на АИС ЖКП.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 января 2017 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Перечень требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим.

По общему правилу требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, могут быть приложены лишь документы, с которыми должник был ознакомлен ранее либо знает об их существовании.

ООО «Сибпромстрой № 30» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., которое перечисленным условиям рассмотрения заявления в порядке приказного производства не отвечает. Доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возможность рассмотрения требования взыскателя на возмещение расходов за юридические услуги не включено в содержание судебного приказа (ст.127 ГПК РФ) и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Доводы взыскателя о переходе с программы АИС ЖКУ на АИС ЖКП и отсутствия возможности предоставить выборку по счету за ранний период не освобождают его от обязанности представления суду иных документов (расчетов) в обоснование заявленных требований. Ссылка на бухгалтерскую справку не принимается, поскольку в ней не отражен период образования задолженности, что требуется указывать в содержании судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировым судьей было принято законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой № 30» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина