Приговор № 1-1-129/2021 1-129/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-1-129/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001247-31 Дело № 1-1-129/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

15 июня 2021 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н., представителя потерпевшего Х., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сагайдак А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 находился в квартире дома расположенного по адресу <адрес>, точный адрес не установлен, при нем находились банковская карта № и сотовый телефон с абонентским номером № ранее принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ И. ФИО1 увидел, что на указанный сотовый телефон пришло смс сообщение с номера «900» о зачислении пенсии И. на его банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 9309 рублей 27 копеек. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащих ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ».

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часа 15 минут, используя сотовый телефон с абонентским номером № через услугу «мобильный банк» перевел с банковского счета №, открытого на имя И., денежные средства в сумме 9084 рубля на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>А.. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета № денежные средства на сумму 9084 рубля, принадлежащие ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, на верности которых он настаивал и в суде после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец И., проживавший в <адрес>. Он сам в тот момент проживал в <адрес>, снимал комнату. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>.Из квартиры, где жил отец, он забрал, среди прочего, сотовый телефон и банковскую карту отца и в этот же день уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил разобрать вещи и увидел телефон отца и банковскую карту, в телефоне была установлена симкарта с абонентским номером №, оформленная на его имя, которой пользовался отец. Он решил узнать, нет ли на данной банковской карте денежных средств, для чего, используя свой сотовый телефон, где было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», вошел в данное приложение, ввел номер банковской карты отца, после чего на телефон отца пришло смс сообщение с кодом подтверждения регистрации банковской карты в мобильном приложении, данный код он ввел на своем телефоне и увидел, что на банковском счету отца имеются денежные средства в суме 9084 рубля 30 копеек. У него возник умысел похитить данные деньги. Он решил перевести их на свой банковский счет, прикрепленный к банковской карте. Через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своем сотовом телефоне он ввел свой абонентский номер №, к которому была прикреплена его банковская карта и сумму 9084 рубля. Позже банковскую карту отца он выкинул, куда не помнит. Данные денежные средства потратил на личные нужды в период с 20.06.2020 года по 28.06.2020 год в <адрес>, оплатив проезд, мобильную связь, снимал наличными 1000 рублей, в различных магазинах приобретал товары для личного пользования, оплачивал такси. Также он был на базе отдыха «Волжский берег» где приобретал пиво и путем перевода через мобильное приложение оплатил его на сумму 410 рублей, на 1000 рублей приобрел венок для отца. Он знал, что данные денежные средства ему не принадлежат. Сотовый телефон с помощью которого переводил денежные средства, он продал, своей банковской картой давно не пользуется, где она не знает, возможно он ее потерял, в войсковой части ему выдали другую банковскую карту, на которую приходит заработная плата, симкарту он потерял, так как сотовый телефон отца сломался и он вынул из него симкарту. То, что денежные средства которые были на счету отца были его пенсией он знал, так как его отец ежемесячно получал пенсию по инвалидности, но в каких точно числах не знал, он видел что данные денежные средства, которые были на счету отца поступили примерно через месяц после его смерти и понимал что они уже отцу не принадлежат, а принадлежат Пенсионному фонду, но все равно их похитил.

(т.1 л.д.216-219)

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ею как представителем Управления ПФР, было подготовлено заявление по факту снятия денежных средств с лицевого счета 40№, открытого Отделением ПАО «Сбербанк» № на имя И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ И. являлся получателем пенсии по инвалидности до мая 2020 года. Согласно справки-расчета переплаты страховой пенсии по инвалидности И. за июнь 2020 года была начислена пенсия и ФСД в сумме 9309 рублей 27 копеек. Доставка пенсии И. осуществлялась по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ через кредитную организацию по лицевому счету №. Управление ПФР производили выплату пенсии И. с учетом индексации и изменений в Пенсионном Законодательстве не располагая сведениями о его смерти. Согласно Соглашения об электронном документообороте, заключенному между Органом ЗАГС Российской Федерации и ПФР, сведения о смерти пенсионеров поступают в Управление посредством электронного обмена информацией (по спискам) каждые 10 дней. Сведения о смерти И. из органов ЗАГС в Управление ПФР поступили ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ за №. Выплатные документы на перечисление пенсии за июнь 2020 года подготовлены до поступления сведений о смерти, согласно технологическим срокам обработки выплатных документов. В связи с чем ему было произведено перечисление пенсии и ФСД за июнь 2020 года на банковский счет № в сумме 9309 рублей 27 копеек. После получения сведений о смерти пенсионера, Управление ПФР обратилось в ПАО «Сбербанк» с соотношением о возврате излишне выплаченной пенсии, возврат денежных средств не поступил в сумме 9278 рублей 97 копеек. Также в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии указано, что лицо совершившее расходную операцию по счету банковской карты невозможно идентифицировать и что данная операция по счету была совершена неизвестным лицом после смерти И., на основании чего и было подано заявление в полицию. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О создании Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - Центр)», отдел выплаты пенсий и социальных выплат Управления ПФР в <адрес> (межрайонного) оптимизирован, полномочия переданы в Центр. Следовательно, ущерб причинен Центру, потерпевшим по делу также является Центр. Сведения о смерти И. поступили ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. проживающая по адресу <адрес> которая обратилась в клиентскую службу Управления ПФР расположенное в <адрес> за получением пособия на погребение И. и предоставила свидетельство о смерти. В период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ И. получал пенсию на сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился с заявлением об изменении способа доставки пенсии на банковскую карту.

(т.1 л.д.66-68,159-160)

Из оглашенных показания свидетеля С. следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с услугой «Мобильный банк», привязанной к ее абонентскому номеру №». Также у нее в пользовании имеется сотовый телефон «Самсунг А51» с мобильным приложением «Сбербанк онлайн». Её мама С. работает управляющей на базе отдыха «Волжский берег», иногда гости базы расплачиваются путем мобильного перевода на счет ее карты, так как у мамы в пользовании банковской карты нет. ДД.ММ.ГГГГ С. была на работе. В 22 часа 28 минут ей (С.)пришло сообщение о зачислении 410 рублей от А. Р. И. (счет списания ****№). Был вечер, никакого А. Р. И. она не знает и сразу поняла, что этот перевод для ее мамы. Через 2-3 дня С. сняла с ее карты некоторую сумму, в том числе и указанные поступившие на ее счет 410 рублей, которые внесла в кассу базы отдыха.

( т.1 л.д.112-114 )

Свидетель С. в ходе предварительного расследования подтвердила показания свидетеля С. и дала аналогичные показания из них также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции и пояснил ей и ее дочери, что на счет банковской карты последней ДД.ММ.ГГГГ было зачисление денежных средств в сумме 410 рублей. При просмотре истории в приложении «Сбербанк онлайн» за указанную дату действительно был перевод от А. Р. И. в сумме 410 рублей. подобного знакомого у нее нет, она поняла, что кто-то из клиентов базы отдыха делал перевод, чтобы взять товар, это примерно 3 кружки пива у них на базе отдыха.

(т.1 л.д.129-131),

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования следует, что он подрабатывает в «Яндекс такси» на своем автомобиле, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с услугой «Мобильный банк», которая привязана к его абонентскому номеру «№». Также у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Хонор», где установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции он узнал, чтоДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты сделан перевод на сумму 120 рублей. При просмотре приложения «Сбербанк онлайн» в истории операций действительно был перевод от имени А. Р. И. на сумму 120 рублей, счет списания ****№, в 11 часов 50 минут. У него нет знакомого с таким именем, скорее всего перевод от клиента такси.

(т.1 л.д.133-134)

Вину подсудимого в совершении преступления также подтверждают и следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление С. от 09.11.2021г с требованием провести проверку в отношении неустановленного лица, снявшего денежные средства с банковского счета № после смерти пенсионера И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 9309 рублей 27 копеек.

(т.1л.д.4)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего Х. изъято пенсионное дело № на имя И..

(т.1 л.д.70-73)

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено пенсионное дело № на имя И.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении ему ежемесячной выплаты по категории инвалид 2 группы И., ДД.ММ.ГГГГ выдана Справка о смерти №С-01005 на имя И., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении выплаты пенсии, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и расчет переплаты, а также решение о взыскании сумм пенсий.

(т.1 л.74-78,

выписка из ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство №.

(т.1 л.д.55)

Выписка из банка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № прикрепленной к банковскому счету 40№, открытому на имя И., переведены 9084 рубля на банковскую карту № принадлежащую ФИО1.

(т.1 л.д. 28-34)

Выписка банка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, с банковской карты № прикрепленной к банковскому счету 40№, открытому на имя И., переведены 9084 рубля.

(т.1 л.д. 39-47)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. изъяты сотовый телефон «Самсунг А51» и банковская карта ПАО «Сбербанк».

(т.1 л.д.116-119)

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг А51» имей 1:№/01, имей 2:№/01, SN – №, в корпусе красного цвета, сенсорный. При осмотре телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» при просмотре операций по банковской карте №****№ установлено: ДД.ММ.ГГГГ 22:28:30 входящий перевод от А. Р. И. на сумму 410 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк» № «МИР» сроком действия до февраля 2024 года на имя <данные изъяты>

(т.1 л.120-124)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон марки «Хонор» имей 1:№, имей 2:№, SN – №.

(т.1 л.д.136-139)

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хонор» имей 1:№, имей 2:№, SN – №, в корпусе зеленого цвета, сенсорный. При осмотре телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» при просмотре операций по банковской карте №****<данные изъяты> установлено: ДД.ММ.ГГГГ 11:50:45 входящий перевод от А. Р. И. на сумму 120 рублей.

(т.1 л.140-144)

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Предварительное следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причинённый преступлением вред, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий указанные обстоятельства не повлекли, подсудимым добровольно возмещен материальный ущерб. Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраста, поведения после совершения преступления в виде раскаяния, добровольного полного возмещения причиненного преступлением ущерба существенно снижают общественную опасность совершённого им деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую – на категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимым вред возмещён в полном объёме.

Подсудимый и защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.76 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

Изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства пенсионное дело «083384 на имя И., хранящееся у представителя потерпевшего, сотовый телефон «Самсунг А51» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у свидетеля С., сотовый телефон «Хонор», хранящийся у свидетеля П., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Давыдов А.П.