Решение № 2-35/2018 2-35/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело №2-35/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино 22 мая 2018 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлова П.П., представившего удостоверение № и ордер №, допущенного в дело на основании определения суда,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МаматеминУулуКымбатбек о взыскании задолженности по договору найма, расходов, связанных с восстановительным ремонтом, возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него: 22000 руб. в счет оплаты найма квартиры за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.; денежные средства в сумме 63134 руб. в счет оплаты за восстановительный ремонт; денежные средства в сумме 47374 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного личному имуществу; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и 185000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 31.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор найма, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок по 30.04.2017 г. Ежемесячная плата за квартиру составляла 22000 руб., которая должна была осуществляться не позднее 01 числа текущего месяца на месяц вперед. По окончании срока действия договора, ответчик продолжал проживать в квартире, регулярно внося плату за наем. ФИО3 выехал из квартиры 28.02.2018 г., однако за последний месяц плату за наем не осуществил. После его выезда он обнаружил пропажу и порчу его личных вещей, а именно: в прихожей напольный паркет испорчен, сильно изношен, в результате чего необходимо укрепить на полу несколько паркетных досок, сделать циклевку и покрыть паркет лаком; в комнате напольный паркет испорчен, сильно изношен, в связи с чем необходимо сделать циклевку, покрыть паркет лаком; обои на всех 4-х стенах испорчены, оторваны, в связи с чем необходимо полностью их демонтировать и произвести оклейку новыми; в стекле оконной рамы имеется трещина, в связи с чем необходима его замена; в ванной комнате кафельная плитка частично отсутствует в результате ее порчи, герметичность ванны нарушена, в связи с чем требуется ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 63134 руб., что следует из независимой оценки № Э-28-М от 28.02.2018 г. Кроме этого, имеющийся в квартире телевизор JVCЛусMULTISYSTEVKSERIES, пульт HITACHICLE-968, телефон VEFTA-32 вышли из строя, сломаны два стула, поврежден круглый деревянный стол, пользоваться которым невозможно, а также испорчен матрац на кровати, который не пригоден для дальнейшего использования; на кухне отсутствует его двухкамерный холодильник Атлант 4214-000, стиральная машина Hotpoint-AristonRPD 926 DD. В результате этого ему причинен ущерб в сумме 47374 руб., что следует из вышеназванной оценки. 16.02.2018 г. он направил ответчику претензию, однако изложенные в ней требования ответчик игнорировал. Полагает, что действиями ответчика его права нарушены. Кроме этого, действиями ответчика ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания в форме переживаний, стресса, несправедливости, вызванных порчей и утратой его имущества, он был вынужден обращаться в различные инстанции, тратить свое личное время, деньги, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Также, с целью получения юридической помощи, он был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», и, за оказанные услуги, уплатил 185000 руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, позицию Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, просит заявленные требований удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 обратился в ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» по вопросу возмещения причиненного ему ответчиком вреда 14.02.2018 г., с ним были составлены договора оказания услуг, оказана необходимая юридическая помощь: консультации, подготовка требуемых документов, осмотрена квартира, произведена оценкапричиненного вреда. По условиям договоров ФИО1 уплатил Обществу 185000 руб., о чем имеются соответствующие платежные документы. Считает указанную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме этого пояснил, что после выезда ответчика из квартиры его доверителя, пропала стиральная машина ФИО1, вместо нее стояла другая, которая истца, по своему качеству и функциональным возможностям, не устраивает, она была приобретена без ведома владельца. Также из квартиры пропал холодильник. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако по его заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>. В связи с невозможностью установления местонахождения ответчика, определением Оленинского районного суда Тверской области от 17.05.2018 г., в порядке ст.50 ГПК РФ, в качеств представителя ответчика был назначен адвокат Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлов П.П., который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что достаточных и убедительных доказательств причиненного вреда и не уплаты задолженности за наем истцом не представлено, компенсация морального вреда в сложившихся правоотношениях действующим законодательством не предусмотрена, расходы за услуги представителя существенно завышены и не обоснованы, просит, в случае удовлетворения иска, снизить их до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

С соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также своевременно вносить плату за жилое помещение.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> улице в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2016 года между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9Д. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, находящееся по адресу: <адрес> во временное пользование с имуществом, указанным в Приложении № 1, для проживания на срок с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г. (пп.1.1, 1.3, 1.4, 2.1Договора).

В свою очередь, Наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения и имущества, находящегося в нем, возвратить жилое помещение и имущество Наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного износа, возместить Наймодателю все расходы и убытки, причиненные в процессе пользования помещением, если таковые будут установлены в момент освобождения данного жилого помещения (пп.3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора).

Плата за наем жилого помещения, согласно п.4.1 Договора, составляет 22000 руб. не позднее 01 числа текущего месяца за месяц в перед. Факт ежемесячной арендной платы подтверждается распиской, либо записью в отчетности по арендным платежам.

Квартира, с находящимся в ней имуществом: мебель – два стула, круглый стол, кровать с матрасом, шкаф, телевизор JVCЛус, пульт HITACHICLE-968, телефонный аппарат VEF ТА-32, двухкамерный холодильник «Аталант-4214-000», новая стиральная машинка Hotpoint-AristonRPD 926 DD, газовая плита, кухонный шкаф, кухонная посуда, были переданы Нанимателю по Передаточному акту от 31.05.2016 г., при этом, как отмечено в Акте, какие-либо недостатки жилого помещения отсутствуют, последнее пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо замечаний по имущество и состоянию жилого помещения названный Акт не содержит.

В соответствии со ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как утверждает в своем исковом заявлении истец, а также в судебном заседании его представитель ФИО2, по истечении срока действия договора найма жилого помещения (по 30.04.2017 г.) ответчик ФИО3 продолжал проживать в квартире, оплачивая проживание, следовательно, исходя из положений ст.684 ГК РФ, вышеназванный договор найма жилого помещения следует признать продленным на тех же условиях.

Факт проживания ответчика в квартире по 28.02.2018 г. объективно подтверждается и его показаниями, данными старшему участковому уполномоченному ОМВД по району <адрес> ФИО4, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 г., при этом доказательств уплаты задолженности по договору найма (расписка, либо отчетность по арендным платежам, п.4.1 Договора) за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. суду представлено не было.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору найма за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в сумме 22000 руб. (размер ежемесячной платы за наем) подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен напо его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, по условиям Договора найма жилого помещения от 31.05.2016 г., ответчик ФИО3 обязался нести ответственность за сохранность жилого помещения и имущества, находящегося в нем (пп.3.1.6, 5.5 Договора).

Из акта от 28.02.2018 г., утвержденного генеральным директором ООО «Центр правовой помощи» усматривается, что комиссия, в составе: представителей ООО «Центр правовой защиты» ФИО2, ФИО5, а также с участием ФИО1, обследовали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по вопросу причинения ущерба имуществу, было выявлено следующее: в прихожей: паркет испорчен, в комнате: паркет испорчен, обои на всех стенах испорчены, оторваны; на окне в оконной раме имеется трещина стекла; в ванной комнате кафельная плитка в некоторых местах отсутствует, герметичность ванной нарушена; в комнате на табуретке находится не работающий телевизор JVCЛус, не работающий пульт HITACHICLE-968, телефонный аппарат VEF ТА-32, сломаны 2 стула, ножки круглого стола шатаются, матрац на кровати – испорчен, на кухне отсутствует холодильник. Указанная порча имущества обнаружена сразу же после выезда арендатора ФИО3

Установленные повреждения подтверждаются приложенными к Акту фотографиями.

Кроме этого, по утверждению истца, в ванной комнате отсутствует принадлежащая ему стиральная машина Hotpoint-AristonRPD 926 DD, вместо которой установлена старая стиральная машина фирмы Ibernaptima, из кухни пропал его двухкамерный холодильник Атлант 4214-000.

Вышеназванное имущество было отражено в передаточном акте от 31.05.2016 г., подписанном ответчиком ФИО3

Более того, как следует из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 г., ФИО3 не отрицал тот факт, что стиральная машина в квартире была им заменена.

По результатам независимой оценки (заключение специалиста № Э-28-М) от 28.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63134 руб. (19960 руб. (ремонт паркета в прихожей и комнате) + 3000 руб. (замена стекла в оконной раме) + 35850 руб. (штукатурка стен и оклейка обоев) + 4324 руб. (ремонт ванной комнаты), стоимость ущерба, принадлежащего ФИО1 имуществу, составляет 47374 руб. (6000 руб. (стоимость телевизора) + 340 руб. (стоимость пульта) + 850 руб. (стоимость телефонного аппарата) + 2440 руб. (стоимость двух стульев) + 7130 (стоимость стола) + 5570 (стоимость матраца) + 15493 руб. (стоимость двухкамерного холодильника) + 9551 руб. (стоимость стиральной машины).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, при вселении в жилое помещение, принял вышеназванное имущество согласно описи, при этом последнее находилось в исправном состоянии (каких-либо возражений по работоспособности имущества, его наличии, а также наличии каких-либо повреждений самой квартиры от ответчика не поступало), длительное время проживал в квартире, используя ее и переданное ему имущество по назначению, при выселении, в нарушении условий договора, не передал наймодателю имущество в том же состоянии, в котором они были переданы ему в наем с учетом естественного физического износа, суд приходит к выводу, что истцом было доказано причинение ему ущерба, при этом ответчиком и его представителем отсутствие вины в его причинении доказано не было.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера убытков представлено не было, суд считает необходимым согласиться с заявленными истцом размерами причиненного материального вреда и стоимостью восстановительного ремонта, полагая их соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением ему имущественного ущерба, т.е. указывая на нарушение его имущественных прав.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство,регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда, доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 руб. В подтверждении названной суммы им приложены копии договоров об оказании юридических услуг № 2942 от 14.02.2018 г. и № 2978 от 28.02.2018 г., заключенные между ним и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 2950 от 14.02.2018 г. на сумму 2000 руб., № 2953 от 14.02.2018 г. на сумму 33000 руб. и № 3-13 от 28.02.2018 г. на сумму 150000 руб.

Из названных договоров усматривается, что ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», с целью защиты прав ФИО1, обязалось провести правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы для разрешения ситуации Заказчика, составлении претензии, заявления в ОВД, заявления в прокуратуру района, консультации, представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов, а также выезд в квартиру Заказчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в перечень судебных издержек, помимо прочего, включены расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Михайлов П.П. заявил о несоразмерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявляемым исковым требованиям и выполненной работы, в связи с чем просит их снизить до разумных пределов.

Давая анализ представленным доказательствам, связанным с оказанием ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» юридической помощи истцу, факт участия представителя Общества в судебном заседании, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 185000 руб. в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 30000 руб., что, по убеждению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850 руб. 16 коп. (22000 руб.+63134 руб.+47374 руб.-100000 руб.= 32508 х 2%+3200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МаматеминУулуКымбатбек удовлетворить частично.

Взыскать с МаматеминУулуКымбатбек в пользу ФИО1: 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.в счет оплаты задолженности за наем жилого помещения за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.; 63134 (шестьдесят три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп. в счет оплаты за восстановительный ремонт квартиры; 47373 (сорок семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.в счет возмещения имущественного вреда; 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет оплаты судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с МаматеминУулуКымбатбек в доход местного бюджета 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 16 коп.в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов