Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 29 ноября 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

представителя ответчика адвоката Константиновой Татьяны Валентиновны, действующей на основании ордера № 21/535 от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратился в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2012, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации он не проживает, другое место его жительства суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Константинова Т.В., которая иск не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по существу предъявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором <***> от 24.04.2012 кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 865373,95 рублей, из которых 357960,19 рублей – просроченные проценты, 450716,78 рублей – просроченный основной долг, 22569,78 рублей – неустойка за просроченные проценты, 34127,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела Банком в адрес ФИО1 14.08.2018 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11853,74 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.04.2012, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения № 8623 с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 в размере 865373 рубля 95 копеек, из которых 357960 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 450716 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 22569 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты, 34127 рублей 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года

Судья: