Решение № 12-23/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Мировой судья с/у№1 Чехов С.Л. дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 15 июля 2019 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., при секретаре Антонец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, дополнению к жалобе ФИО1 его адвоката Геращенко И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление судьи незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что судья не отложил судебное заседание и не предоставил ему время для заключения соглашения с адвокатом, мировой судья не исследовал должным образом процедуру направления его на медицинское освидетельствование, сделал преждевременный и необоснованный вывод о том, что процессуальные документы составлены согласно требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, не учел, что к протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2019 не были приобщены какие либо видеоматериалы. Кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе ФИО1 его адвокат Геращенко И.Л. ссылается на ненадлежащее указание места и времени совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года, производство по делу прекратить.

ФИО1, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его адвокат Геращенко И.Л., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнений к ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 мая 2019 года в 13 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – квадроциклом «MOGLI SIMPLES 8» в связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пожелав пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, находясь 19 мая 2019 года в помещении ГБУЗ СК «Андроповская РБ», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>(л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 мая 2019 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.9), видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.23)

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 23).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что средство, которым он управлял, не является транспортным средством, а, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В жалобе ФИО1 ссылается также на то, что ему не было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом и судебное заседание не было отложено при наличии такого ходатайства. Вместе с тем суд не находит оснований положить этот довод в основу отмены постановленного по делу решения, поскольку по данному вопросу мировым судьей вынесено мотивированное определение от 29 мая 2019 года, приведенным в ходатайстве доводам дана правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Доводы о том, что файлы с видеозаписью нет возможности идентифицировать, судьей изучены, однако доказательств, что правонарушение было совершено в другую дату, время, в другой местности, нежели указанные в протоколе, не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Жалоба, дополнения к ней не содержат доводов, влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений закона и нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнение к жалобе ФИО1, поданное его адвокатом Геращенко И.Л., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Кудашкина