Приговор № 1-125/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 14 августа 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Куликова К.В. (КА г.Жигулевска ПАСО 63/656), действующей по назначению,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-125/2017 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-7 апреля 2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

-24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №59 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года,

-25 сентября 2014 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, 74 УК РФ, отменой условного осуждения по приговорам от 7 апреля 2014 года, 24 июня 2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания 23 сентября 2016 года,

-16.03.2017г. Жигулевским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 09.06.2017г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02.06.2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время пришел к жилому дому, принадлежащему ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где открутив, со стороны улицы, металлические штыри у одного из листов, являющихся составляющим забора, через отверстие в ограждении, проник на придомовую территорию, где подойдя, постучал в дверь вышеуказанного дома, желая убедиться, что проживающие в доме лица отсутствуют. Когда на его стук никто не ответил, ФИО1 подошел к помещению сарая, поднялся на его крышу, откуда прыгнул на балкон второго этажа дома. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 плечом выдавил балконную дверь, отчего та открылась, таким образом незаконно проник в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлические монеты достоинством по 10 рублей в количестве 32 штук на сумму 320 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» («Nokia»), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung»), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющие, кухонный нож, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 720 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.06.2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле <адрес>, где проживает семья Потерпевший №2, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, преследуя корыстные побуждения, постучал в калитку вышеуказанного дома. Когда на его стук никто не ответил, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыл незапертую дверь калитки, прошел на придомовую территорию, откуда через незапертую дверь незаконно проник в помещение дома. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2, Свидетель, Потерпевший №1 спят, а Потерпевший №3 дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Леново» А328 («Lenovo») IMEI №, № стоимостью 7000 рублей с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не имеющими, принадлежащие Потерпевший №2 и золотое обручальное кольцо, весом 3 гр., стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого по эпизоду от 02.06.2017г. правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по эпизоду от 08.06.2017г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, каждое из которых отнесенного УК РФ к категории тяжких преступлений, оснований для изменения которой на менее тяжкую по каждому из эпизодов не имеется, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на момент рассматриваемого преступления был судим к условному осуждению, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение корыстного преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 судом признается такое отягчающее его наказание обстоятельство как рецидив преступлений, по месту отбытия последнего наказания характеризуется отрицательно, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», УУП и ПДН ОМВД по г.Жигулевску характеризуется отрицательно, как лицо, опасное для общества, по месту жительства соседями и председателем общественного поселения мкр. Александровское поле характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления (дача подсудимым объяснений, до возбуждения дела о причастности к преступлению, правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений судом не установлено, в связи с чем, учитывая наличие рецидива преступлений и положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, по каждому из двух эпизодов преступлений ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, сроком в пределах, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений. Учитывая вид и срок основного наказания, отсутствие сведений об имуществе, на которое может быть наложено взыскание, назначение ФИО1 дополнительных наказаний по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, суд целесообразным не считает.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.03.2017г. подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 02.06.2017г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08.06.2017г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.03.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16.03.2017г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.08.2017г., зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2017г. по 13.08.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново», хранящийся у Потерпевший №2, оставить у последней, копию договора купли-продажи телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.