Решение № 2-2789/2021 2-2789/2021~М-2062/2021 М-2062/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2789/2021

К делу № 2-2789/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

22 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 03.05.2019 года года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 474 334,60 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03.05.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 872098/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 616 634,98 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

16.12.2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 413 174.98 рублей.

16.12.2020 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-1007/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ КЛАН J200, Ид.№ (VIN) №, принадлежащий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выпущенный по решению суда №2-1007/2021 исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является.

Так, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя — ООО «Брокер». Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик - ФИО1.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ КЛАН J200, Ид.№ (VIN) № установив начальную продажную цену в размере 131 400 рублей, путем реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 474 334,60 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03.05.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 872098/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 616 634,98 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование

кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

16.12.2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 413 174.98 рублей.

16.12.2020 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-1007/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ КЛАН J200, Ид.№ (VIN) №, принадлежащий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выпущенный по решению суда №2-1007/2021 исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 не может быть исполнен, так как ФИО2 уже собственником автомобиля не является.

Так, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя — ООО «Брокер». Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик - ФИО1.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать

его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.20 индивидуальных условий кредитования первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 131 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 5553 от 16.04.2021 г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки: ШЕВРОЛЕ КЛАН J200, Ид.№ (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 131 400 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-003911-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-2789/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.