Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 4/17-38/2025

Судья Хатулева Е.И. Дело №22-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней на постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу города Т.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Московского городского суда от 17 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 января 2018 года) ФИО1 осужден по п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 июля 2017 года, конец срока – 4 августа 2032 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он умышленно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, так как доказательств этому нет. Отмечает, что является осужденным положительной направленности, активно участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, его фотография висит на доске почета, соответственно, он является примером для других осужденных, как твердо вставший на путь исправления, и не может умышленно нарушать порядок отбывания наказания.

По существу наложенных на него дисциплинарных взысканий поясняет следующее.

1 сентября 2023 года за нарушение формы одежды ему был объявлен устный выговор, что в соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ не является взысканием и соответственно не должно было учитываться судом.

Взыскание от 22 февраля 2023 года считает незаконным, так как допущенное им нарушение заключалось в отсутствии в описи его личной сумки столовой ложки установленного образца. При этом рапорт о допущенном нарушении составлялся в его отсутствие, и он был лишен возможности написать объяснительную. Кроме того, при условии, что осужденный не имеет действующих взысканий, водворение в штрафной изолятор за нарушение подобного рода законом не предусмотрено.

Указывает, что 10 января 2019 года был подвергнут взысканию в виде выговора за невыход на работу 4 января 2019 года, однако этот день являлся выходным, и выход в промышленную зону именно в этот день не производился.

Обращает внимание, что о взыскании от 18 апреля 2018 года, наложенном на него в следственном изоляторе, узнал по прибытии в исправительную колонию и сразу же его обжаловал, что подтверждается ответом УФСИН России по городу Москве на его обращение, однако суд в постановлении безосновательно указал, что взыскания он не обжаловал.

Также указывает, что вывод суда о том, что им совершено 4 нарушения режима содержания, в том числе злостные, не соответствует действительности, поскольку злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался, напротив, с 18 августа 2021 года переведен в облегченные условия содержания.

Отмечает, что полную картину его отношения к учебе и труду дополняют его характеристики с места учебы, а также 2 грамоты, которыми он награжден в исправительном учреждении, однако при рассмотрении его ходатайства эти данные, положительно его характеризующие, судом не исследованы.

Несостоятелен, по мнению осужденного, и вывод суда о том, что в счет погашения исковой задолженности с него удержано 2350 рублей, поскольку на основании его собственноручного заявления о добровольном погашении имеющейся задолженности с его лицевого счета была списана сумма в размере 20.000 рублей.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного и не имеет существенного значения при разрешении вопросов, связанных с заменой наказания, поскольку частью 1 ст.113 УИК РФ других поводов для применения к осужденным поощрительных мер не предусмотрено. За добросовестное отношение к труду поощряются не все осужденные, а только те, кто путем исправления себя смог развить в себе эти положительные качества.

С учетом изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, признать наложенные на него дисциплинарные взыскания несущественными и вынести новое постановление, которым его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 представлена справка о его задолженности по состоянию на 29 апреля 2025 года и копия благодарственного письма за добросовестное отношение к труду, которые он просит учесть при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, трудоустроен в исправительном учреждении, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в 2023-2024 годах прошел обучение в ФКП ОУ №*, получил квалификации «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, а также в культурных, спортивно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, посещает библиотеку; 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, с 18 августа 2021 года переведен на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, одного устного выговора, 1 раз водворялся в штрафной изолятор; имеет исковую задолженность.

Кроме того, судом верно, с учетом представленной характеристики, в которой отмечены и положительные моменты в поведении осужденного, принято во внимание мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, полагавшей нецелесообразным на данный момент замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследована судом и психологическая характеристика осужденного, в соответствии с которой за период отбывания наказания динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного ФИО1 является неустойчивой.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, учитывая, что наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор были сняты досрочно непосредственно перед возникновением у него права для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд пришел к правильному выводу о том, что положительная динамика изменения поведения ФИО1 имеет место непродолжительный период времени в сравнении с периодом допускаемых им нарушений установленного порядка отбывания наказания, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению дела, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном учете судом первой инстанции допущенных им нарушений порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом погашенные временем или досрочно снятые взыскания за нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствуют о несовершении ФИО1 данных нарушений, не исключают возможности их учета судом при принятии решения о замене наказания более мягким видом наказания в качестве сведений о его поведении и сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Что касается доводов осужденного о несогласии с законностью наложенных на него взысканий, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не праве высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к нему взысканий. Осужденный не лишен права обжалования наложенных на него взысканий в ином порядке.

Кроме того, сведения о взысканиях, которым подвергался ФИО1, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводов суда первой инстанции об учете того факта, что ФИО1 является лицом, злостно нарушившим установленный порядок отбывания наказания, в оспариваемом постановлении не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, и вопреки им не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в части разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.Н. Игнатов