Решение № 2[1]-1736/2017 2[1]-1736/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2[1]-1736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П.

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ветеран» с участием Бузулукского межрайонного прокурора о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ветеран» с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ** ** **** был принят на работу в ООО «Ветеран» в отдел <данные изъяты>.

Приказом от ** ** **** № уволен по подпункту "г" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – за совершение по месту работы хищения.

Согласно "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения и. повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса России Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считает, что уволен неправомерно, поскольку вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда постановлением судьи.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по его увольнению без законных оснований по ст. ст. 81 п. 6 п.п. "г" ТК РФ и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в результате увольнения по компрометирующей статье, испытывал нравственные страдания, выразившиеся переживаниях. Незаконное увольнение с работы отразилось на душевном и психологическом состоянии, поскольку в связи незаконным увольнением испытал нервный стресс, переживал, у него нарушился сон. Утверждает, что незаконными действиями ответчик лишил его возможности обеспечивать материально себя и членов своей семьи. Причиненный моральный вред (нравственные страдания) оценивает в 25000 рублей.

Просит суд восстановить его на прежней работе в ООО «Ветеран» с ** ** ****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ** ** **** по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, взыскав денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** **** по ** ** **** в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ** ** ****, признала исковые требования в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд полагает, что незаконное увольнение, несомненно, причинило истцу моральный вред. Он был лишен возможности трудиться, материально обеспечивать семью, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем, размер компенсации, требуемый истцом в 25000 руб. суд считает завышенным, полагая соразмерным причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которых истец, в силу закона, был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ветеран» с участием Бузулукского межрайонного прокурора о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ветеран», отдел <данные изъяты> с ** ** ****.

Взыскать с ООО «Ветеран» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ** ** **** по ** ** **** в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Ветеран» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ветеран» госпошлину в размере 2150 рублей в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафронова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1736/2017 года, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.