Приговор № 1-27/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 15 июля 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пачелмского района Шинкарука М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Арзамасцева В.И., представившего удостоверение № 011 и ордера №ф2375 от 09 июля 2019 года и №ф2376 от 09 июля 2019 года, выданные Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

и
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2019 года в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории КФХ Т.Р.Ф. расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно двух мешков с комбикормом из помещения склада, принадлежащего Т.Р.Ф. расположенного по вышеуказанному адресу. Достигнув указанной договоренности, в этот же день, в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи чужого имущества подошли к вышеуказанному складу, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, руками приоткрыв запертые на навесной замок ворота, через образовавшийся таким образом проем незаконно проникли внутрь склада, подошли к подсобному помещению, в котором хранились мешки с комбикормом, откуда тайно похитили два мешка с комбикормом весом 40 килограммов каждый, общей массой 80 килограмм, стоимостью 15 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 1200 рублей 00 копеек, а также два полиэтиленовых мешка стоимостью 10 рублей 00 копеек каждый, на сумму 20 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.Р.Ф., которые вдвоем вынесли с территории КФХ Т.Р.Ф. и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Р.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1 220 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердили.

Защитник Арзамасцев В.И. также поддержал заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. и потерпевший Т.Р.Ф. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимыми заявлены своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 62), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 63, 64), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не состоит (л.д. 65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 68-69), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 70,72), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не состоит (л.д. 73).

Принимая во внимание личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, впервые совершивших преступление средней тяжести, их поведение после совершения преступления, а также размер причиненного преступлением ущерба и позицию потерпевшего Т.Р.Ф., не имеющего к подсудимым претензий и не настаивающего на их строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимых при назначении им наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев