Решение № 12-127/2020 21-339/2020 7-21-339/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Дело № 7-21-339/2020

Первая инстанция № 12-127/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001641-52

Судья Лытнёва Ж.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 2 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрованного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 2 марта 2020 года (л.д. 4-9) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 15 июня 2020 года (л.д. 93-94) эта жалоба была передана в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 года (л.д. 106-110) постановление изменено, административный штраф снижен до пяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 113-114), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся актов.

В заседании Забайкальского краевого суда защитник Н.Г. Салтанова жалобу поддержала.

Изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Указанные требования КоАП РФ не выполнены судьёй районного суда.

По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказывается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вопреки статьям 21, 22, 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н в одной из карт специальной оценки труда (по рабочему месту товароведа с бригадной материальной ответственностью) отсутствует подпись работника фио. Однако при этом не устанавливалось, когда такая подпись должна была быть поставлена.

В жалобе (л.д. 1-3), поданной в районный суд, индивидуальный предприниматель указал на то, что фио принята на работу <Дата>, в то время как отчёт о проведении специальной оценки условий труда на её рабочем месте утверждён ранее – <Дата>, таким образом, карта, являющаяся частью данного отчёта, не могла быть ею подписана.

Оценка этим доводам дана не была.

Вместо этого судья районного суда углубилась в анализ трудового договора, заключённого с фио, в котором, по её суждениям, необходимо было отразить результаты ранее проведённой специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, не было установлено, входит ли их неотражение в объём предъявленного ФИО1 обвинения. Также не выяснено, может ли подобное бездействие работодателя квалифицироваться по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учётом того, что ненадлежащее оформление трудового договора образует иной состав административного правонарушения – предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а специальная оценка условий труда на рабочих местах, нарушение порядка проведения которой вменяется в вину индивидуального предпринимателя, имеет временные границы.

Так, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы о неподсудности дела Железнодорожному районному суду города Читы Забайкальского края не выдерживают критики, поскольку инкриминируемое нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда произошло по месту фактической деятельности предпринимателя в Железнодорожном административном районе <адрес>, где и находится рабочее место фио.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 29 июля 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков